Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 грудня 2011 р. № 2-а- 9268/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника позивача -Процюка О.О.
представника відповідача - Логінова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів"
до Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області
про визнання протиправними дій ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідач), в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги просило суд:
- визнати протиправними дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 правочинів, укладених Закритим акціонерним товариством «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус - Агро» нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;
- визнати протиправними дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у встановленні в Акті перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»;
- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених Закритим акціонерним товариством «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус - Агро» у період з вересня по грудень 2010 року, та правочину, укладеному Закритим акціонерним товариством «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон - Експорт», а також на встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» по таким правочинам;
- визнати незаконними дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області з коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн. за вересень, грудень 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» без винесення податкового повідомлення - рішення;
- визнати незаконними дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту у розмірі 382.819, 03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн. за вересень, грудень 2010 року, які визначені ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначені періоди;
- зобов'язати Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн., які ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, листопад та грудень 2010 року;
- зобов'язати Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн., які ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, грудень 2010 року;
- стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» судові витрати у розмірі 3, 40 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем - Вовчанською МДПІ у Харківській області, було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09р. по 31.03.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.03.11р. За результатами перевірки складено Акт від 20.06.2011 року № 347/23-31690744, в якому встановлено, що у позивача відсутні об'єкти які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а дані податкової декларації позивача з податку на додану вартість містять недійсні дані щодо податкових зобов'язань у вересні та грудні 2010 року на суму ПДВ 382.819, 03 грн. та податкового кредиту у вересні, листопаді та грудні 2010 року на суму ПДВ 382.819, 03 грн. Як на підставу порушення, відповідач також посилається на ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 218 ЦК України. Позивач не погоджується із висновками Акту перевірки та наполягає на тому, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Крокус - Агро» були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відтак, на думку позивача, відповідач не мав підстав для визнання цих правочинів нікчемними. Також позивач стверджує, що у відповідача відсутні правові підстави для заперечення правомірності відображення позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язання, сформованих на підставі договорів купівлі - продажу з ТОВ «Крокус - Агро» та договору комісії з ТОВ «Трайгон - експорт», а дії відповідача щодо встановлення факту нікчемності правочину не відповідають вимогам чинного законодавства та є такими, що виходять за межі повноважень податкових органів. Відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем податкового законодавства виключно на підставі власних припущень та актів перевірок, складених податковими органами, на обліку яких знаходяться контрагенти позивача, при цьому, під час складання акту перевірки відповідачем проігноровано вимоги чинного законодавства та не взято до уваги документи, які були надані позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для твердження про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Крокус - Агро».
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позові, просили задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначено, що за наслідками планової виїзної перевірки позивача, було встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗАТ «Вовчанський КХП» з зазначеними у акті перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 постачальниками та покупцями, оскільки правочини укладені та такі, що виконувались від імені ТОВ «Гавас-52» т а далі по ланцюгу ТОВ «Надежда» - ТОВ «Электроприбор» - ТОВ «Агроімпекс-Україна» - ТОВ «Крокус-Агро» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави та суспільства, а по ланцюгу постачання товарів ЗАТ «Вовчанський КХП» було одним з покупців ТОВ «Крокус-Агро», то як наслідок правочини, здійснені ЗАТ «Вовчанський КХП» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями мають ознаки нікчемних. По-друге, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, де ПДВ (який віднесено до складу податкового кредиту) в сумі 382.819, 03 грн., у т.ч. за вересень 2010 року у сумі 120.259, 50 грн., за жовтень 2010 року у сумі 24.430, 95 грн., за листопад 2010 року у сумі 49.374, 51 грн., грудень 2010 року у сумі 188.754 грн. та податкове зобов'язання на загальну суму 382.819, 03 грн., у т.ч. за вересень 2010 року у сумі 144.690, 45 грн. та грудень 2010 року у сумі 238.128, 58 грн. - не є дійсними.
Тобто, за висновками податкового органу, ЗАТ «Вовчанський КХП» завищено податковий кредит всього у загальній сумі 238.128, 58 грн., у т.ч. за вересень 2010 року у сумі 120.259, 50 грн., за жовтень 2010 року у сумі 24.430, 95 грн., за листопад 2010 року у сумі 49.374, 51 грн., за грудень 2010 року у сумі 188.754 грн. та завищено податкові зобов'язання з ПДВ всього у загальній сумі 238.128, 58 грн., у т.ч. за вересень 2010 року у сумі 144.690, 45 грн. та грудень 2010 року у сумі 238.128, 58 грн.
Відповідач стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки 20.06.2011 року № 347/23-31690744 є вірними, повністю узгоджуються з вимогами закону та відповідають обставинам, які є підставою для його складання, законодавчі підстави для визнання протиправними дій Вовчанської МДПІ відсутні. Окрім того, дії відповідача стосовно прийняття акту планової виїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а відтак вони не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:
Закрите акціонерне товариство «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» - пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31690744, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Вовчанській міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, Закрите акціонерне товариство «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» було перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський комбінат хлібопродуктів».
За матеріалами справи, на підставі направлень від 16.05.11р. № 153 та № 157, виданих Вовчанською МДПІ у Харківській області, згідно зі ст.77 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказу начальника Вовчанської МДПІ у Харківській області від 04.05.11 року № 243 «Про проведення планової виїзної перевірки ЗАТ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів»» та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2-1 квартал 2011 року, фахівцями податкової інспекції, було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09р. по 31.03.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.03.11р. Відповідно до наказу Вовчанської МДПІ у Харківській області від 03.06.11 року за № 333 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки» термін проведення перевірки було продовжено на 5 робочих днів, починаючи з 06.06.11р.
Результати перевірки оформлені Актом від 20.06.2011 року № 347/23-31690744.
За висновками, викладеними у вказаному вище Акті перевірки, встановлено, що у позивача - ЗАТ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а дані податкової декларації позивача з податку на додану вартість - містять недійсні дані щодо податкових зобов'язань у вересні та грудні 2010 року на суму ПДВ 382.819, 03 грн. та податкового кредиту у вересні, листопаді та грудні 2010 року на суму ПДВ 382.819, 03 грн. Як на підставу порушення, відповідач також посилається на ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 218 ЦК України.
Вирішуючи спір по суті, суд відмічає, що порядок проведення документальних планових перевірок встановлений ст. 77 Податкового кодексу України.
З пояснень представників позивача, які надані в судовому засіданні та доводів, які викладені в адміністративному позові, не вбачається наявності претензій ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» безпосередньо до самої процедури проведення спірної перевірки.
Згідно з п.77.9 ст.77 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2 п.86.1); строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження) (абз.3 п.86.1); у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1).
Окрім того, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані також приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984).
Пунктом 3 Порядку зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши наявні у справі документи, вивчивши зміст акту перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки проводив документальну планову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства підприємства позивача, тобто здійснював покладену Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні» владну управлінську функцію контролю за повнотою та правильністю справляння платниками податків податкових зобов'язань, діяв на підставі наказу та направлень на проведення перевірки, які не оскаржувалися, тобто є чинними, працівники відповідача були допущені до проведення спірної перевірки.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по складанню акту перевірки цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що зумовлює необхідність залишення без задоволення позову в частині вимог про визнання неправомірними дій Вовчанської МДПІ у Харківській області по складанню акту перевірки.
Щодо позовних вимог ВАТ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» про визнання відсутності компетенції (повноважень) у Вовчанської МДПІ у Харківській області на визнання в Акті перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 нікчемними правочинів, укладених між ЗАТ «Вовчанський КХП» з ТОВ «Крокус -Агро» у період з вересня по грудень 2010 року, а саме: договорів № 5/ВЛ від 20.09.2010 р., № 6/ВЛ від 27.09.2010 р., №8/ВЛ від 29.09.2010 р., № 36/ВЛ від 29.11.2010 р., № 37/ВЛ від 30.11.2010 р., № 12/ВЛ від 03.12.2010 р., № 38/ВЛ від 23.12.2010 р., № 39/ВЛ від 23.12.2010 р., № 40/ВЛ від 27.12.2010 р., № 17/ВЛ від 29.12.2010 р., а також правочину, укладеного ЗАТ «Вовчанський КХП» з ТОВ «Трайгон -Експорт», а саме: договору комісії №4-к від 01.07.2010 року; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Вовчанської МДПІ у Харківській області на встановлення в Акті перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”по вищезазначених правочинах, суд зазначає наступне:
З аналізу норм ст.ст. 215, 228 ЦК України вбачається, що законодавцем встановлено два види недійсних правочинів: оспорювані та нікчемні.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Згідно з ч. ч. 2, 1 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Таким чином, законодавцем визначено, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним та не потребує вчинення будь-яких дій для його визнання таким. Разом з тим нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, і в цьому разі необхідним є вчинення зацікавленими особами певних дій, спрямованих визнання правочину дійсним.
Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач, будучи стороною вказаних вище правочинів, не вчинив, станом на час розгляду справи, жодних дій, спрямованих на визнання вказаних правочинів дійсними в судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених між ЗАТ «Вовчанський КХП» та ТОВ «Крокус -Агро» у період з вересня по грудень 2010 року, а саме: договорів № 5/ВЛ від 20.09.2010 р., № 6/ВЛ від 27.09.2010 р., №8/ВЛ від 29.09.2010 р., № 36/ВЛ від 29.11.2010 р., № 37/ВЛ від 30.11.2010 р., № 12/ВЛ від 03.12.2010 р., № 38/ВЛ від 23.12.2010 р., № 39/ВЛ від 23.12.2010 р., № 40/ВЛ від 27.12.2010 р., № 17/ВЛ від 29.12.2010 р., а також правочину, укладеного ЗАТ «Вовчанський КХП» з ТОВ «Трайгон -Експорт», а саме: договору комісії №4-к від 01.07.2010 року; а також щодо визнання протиправними дій Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 правочинів, укладених Закритим акціонерним товариством «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус - Агро» нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Також суд зазначає, що відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.
При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
З дослідженого судом акту перевірки від 20.06.2011 року № 347/23-31690744 вбачається, що відповідачем викладається думка, висновки перевіряючих щодо відсутності в господарській діяльності позивача в певний період об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані висновки не породжують для позивача жодних правових наслідків, не порушують його прав та законних інтересів, з огляду на що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 58.1 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.
Розробленим відповідно до Податкового кодексу України Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.10 № 985, визначено, що органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Згідно п.2.1 зазначеного Порядку, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення - рішення у таких випадках:а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, е орган державної податкової служби; г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; г) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків i зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних ociб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.
З пояснень представника відповідача судом було встановлено, що за наслідками перевірки ЗАТ «Вовчанський КХП» податковою інспекцією було встановлено безпідставне завищення податкових зобов'язань на суму 382.819,03 грн. та заниження податкового кредиту на таку ж суму. Проте, це порушення не вплинуло на стан розрахунків платника податків з бюджетом, i тому податкове повідомлення - рішення не було винесено.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Таким чином, з положень зазначених норм КАС України вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.
Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не доведений позивачем.
Відносно позовних вимог ТОВ «Вовчанський КХП» в частині визнання незаконними дії Вовчанської МДПІ у Харківській області з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту у розмірі 382.819, 03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн. за вересень, грудень 2010 року, які визначені ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначені періоди; зобов'язання Вовчанської МДПІ у Харківській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн., які ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, листопад та грудень 2010 року та зобов'язання Вовчанської МДПІ у Харківській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн., які ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, грудень 2010 року, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Методичними рекомендаціями «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у pозрізі контрагентів», затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 визначено, що працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності органу ДПС після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді до електронної бази податкової звітності органу ДПС.
Після введення інформації податкової звітності з ПДВ до електронної бази податкової звітності органу ДПС працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності проводиться передача інформації податкової звітності з ПДВ до центральної бази даних податкової звітності державної податкової служби щоденно (у міpy обробки документів).
Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці.
Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному piвнi відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у poзpiзi пepioдiв та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По Mipi підписання актів перевірок та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення -рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що автоматизоване робоче місце (скорочено АРМ), автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).
При цьому, в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.
За таких обставин, вимога про внесення змін до створеного податковими органами продукту з програмного забезпечення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на положення наведеної норми процесуального закону, провадження в адміністративній справі в частині наведених вимог належить закрити.
Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 2 статті 94 КАС України.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" до Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про
визнання протиправними дій Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 20.06.2011 року №347/23-31690744 правочинів, укладених Закритим акціонерним товариством «Вовчанський комбінат хлібопродуктів»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Агро»нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;
визнання протиправними дій Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у встановленні в Акті перевірки від 20.06.2011 р. №347/23-31690744 відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;
встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених ЗАТ «Вовчанський КХП»з ТОВ «Крокус-Агро»у період з вересня по грудень 2010 року, а також на встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»по вищевказаним правочинам;
встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених ЗАТ «Вовчанський КХП»з ТОВ «Крокус -Агро»у період з вересня по грудень 2010 року, а саме договорів № 5/ВЛ від 20.09.2010 р., № 6/ВЛ від 27.09.2010 р., №8/ВЛ від 29.09.2010 р., № 36/ВЛ від 29.11.2010 р., № 37/ВЛ від 30.11.2010 р., № 12/ВЛ від 03.12.2010 р., № 38/ВЛ від 23.12.2010 р., № 39/ВЛ від 23.12.2010 р., № 40/ВЛ від 27.12.2010 р., № 17/ВЛ від 29.12.2010 р., а також правочину, укладеного ЗАТ «Вовчанський КХП»з ТОВ «Трайгон -Експорт», а саме договору комісії №4-к від 01.07.2010 року;
встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»по вищезазначених правочинах;
визнання незаконними дій Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області з коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382819,03 грн. за вересень, грудень 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382 819,03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» без винесення податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Провадження у справі за позовними вимогами про визнання незаконними дій Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту у розмірі 382 819,03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382 819,03 гри. за вересень, грудень 2010 року, які визначені ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів»у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначені періоди;
зобов'язання Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382.819,03 грн., які ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів»включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, листопад та грудень 2010 року;
зобов'язання Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382 819,03 грн., які ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів»включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та грудень 2010 року - закрити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Панченко О.В.