01 вересня 2011 року справа № 2-п/0312/129/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»про перегляд заочного рішення,
встановив:
16 травня 2011 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
25 серпня 2011 року ПАТ «Трест Лугнаськшахтопроходка»звернулося до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 19 липня 2011 року апеляційна скарга на вищевказане рішення суду, помилково направлена до Нововолинського суду Волинської області для подальшого направлення до апеляційного суду Волинської області. Ухвала Апеляційного суду Волинської області про повернення апеляційної скарги надійшла 08 серпня 2011 року. Зазначає, що у зв'язку з тим, що ПАО ТРЕСТ "Луганськшахтопроходка" з 13.12.2010 знаходиться у стадії банкрутства, а розрахункові рахунки підприємства арештовані виконавчою службою, відповідач знаходиться у важкому матеріальному стані, що в результаті призвело до неможливості направити у службове відрядження представника відповідача, а тому просить визнати ці причини поважними та поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 не з'явивсяся, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві про перегляд заочного рішення, просить справу слухати без участі його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ухвалено судом 09 червня 2011 року (а.с. 30-33), копію заочного рішення відповідачем отримано 04 липня 2011 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).
Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 14 липня 2011 року. Проте, подана заява ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»датована 18 серпня 2011 року, а в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла 25 серпня 2011 року.
Отже, закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України (подання протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення заяви про його перегляд), становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених ч.2 ст.72 ЦПК України (документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
За таких обставин, та враховуючи, що заявник знав про те, що у Нововолинському міському суду перебуває цивільна справа за його участю та заздалегідь був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 09 червня 2011 року (а.с. 21), та не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захистів своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано належних доказів, які б підтвердили поважність причин неявки у судове засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк