Справа №2/0534/1352/2011
24 листопада 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно- фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг»просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1055,08 грн. а також судові витрати, посилаючись на те, що 11 листопада 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»(далі - ЗАТ «СК «ВУСО») та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк «Камбіо»(далі -ТОВ «УКБ «Камбіо») був укладений генеральний договір страхування кредитів № 6464/ФР, предметом якого є захист майнових інтересів ТОВ «УКБ «Камбіо».
23 липня 2007 року між ТОВ «УКБ «Камбіо»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1642ВС/02-2007, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 1642ВС/02-2007 від 23 липня 2007 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1055,08 грн.
Відповідно до п.3.2.2 генерального договору добровільного страхування кредитів №6464/ФР від 11 листопада 2004 року невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором є страховим випадком.
На підставі страхового акту № 5608-09 від 29 серпня 2008 року, платіжним дорученням № 13992 від 29 серпня страхове відшкодування було сплачено Страхувальнику в повному обсязі.
На підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст.ст. 993,1191 ЦК України.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ «СК «ВУСО», що дорівнює 1055,08 грн.
Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»набуло належне Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.
Таким чином у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», що дорівняє 1055,08 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та про розгляд справи у його відсутність. В наданій заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 листопада 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк «Камбіо»укладений генеральний договір страхування кредитів № 6464/ФР (а.с.5-6,7), предметом якого є захист майнових інтересів ТОВ «УКБ «Камбіо».
23 липня 2007 року між ТОВ «УКБ «Камбіо»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1642ВС/02-2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 13297,30 грн. на умовах повернення, строковості, платності, з кінцевим терміном повернення -до 23 липня 2008 року(а.с.8-9).
ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 1642ВС/02-2007 від 23 липня 2007 року не виконав, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 1055,08 грн.(а.с.10-11).
Відповідно до п.3.2.2 генерального договору добровільного страхування кредитів № 6464/ФР від 11 листопада 2004 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором є страховим випадком.
На підставі страхового акту №5608-09 від 29 серпня 2008 року по генеральному договору страхування фінансових ризиків № 6464ЄФР-04/дс30 від 11 листопада 2004 року (а.с.12), платіжним дорученням №13992 від 29 серпня 2008 року (а.с.13) ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»сплатило ТОВ «УКБ «Камбіо»страхове відшкодування у розмірі 1055,08 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальника або інша особа, яка отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «СК «ВУСО», що дорівнює 1055,08 грн.
За договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року, укладеного між ЗАТ «СК «ВУСО»та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(правонаступником якого є ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») (а.с.24-27) позивач набув належне ЗАТ «СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.
Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1055,08 грн.
За таких обставин, позов слід задовольнити.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51,00 грн. судового збору, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
На підставі ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 08 копійок, а також судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.В. Каліуш