Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 грудня 2011 р. № 2-а- 15014/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
представника позивача -Коломєйцевої О.П.,
представника відповідача - Оніщенка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічно акціонерного товариства завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Харкові, від 26.09.2011р. №0001350840 та №0001360840.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню з огляду на те, що висновки, викладені в акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП від 16.09.2011р. №1995/40-028/00214534 є помилковими. Відповідачем безпідставно не прийняті податкові накладні, отримані від контрагентів позивача - ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс» та ТОВ «Канцопт і Компанія». Перевіряючи в акті перевірки послалися на неможливість здійснити зустрічні перевірки у контрагентів податковими службами Дзержинського та Київського районів м. Харкова, бо податківці не знайшли їх за юридичною адресою для зустрічних перевірок, а також вказаними підприємствами направлені повідомлення про відсутність за місцем знаходження й вони внесені до бази електронного обліку з позначкою - 9 (відсутні за місцем реєстрації). При цьому, перевіряючими не взято до уваги, що позивачем були надані до перевірки всі документи первісного обліку господарських операцій ПАТ «Завод «Південкабель» з контрагентами, що підтверджують дійсність та реальність фінансово - господарських операцій та взаєморозрахунків. За судженням позивача, останній не може нести відповідальність за неприйняття або не визнання податковими органами звітності контрагентів, за неналежне виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань, а не прийняті відповідачем до зарахування податкові накладні відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства й у позивача відсутні будь - які порушення вимог п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 - 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з великими платниками податків в місті Харкові, з поданим позовом не погодився.
В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за висновками акту від 16.09.2011р. №1995/40-028/00214534 ПАТ завод «Південкабель» допущено порушення приписів п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: позивачем завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 5343 грн. по взаємовідносинам з ПП «Істсервіс» та ТОВ «Канцопт і Компанія», а також, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року на суму 3118 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА». Оскаржені податкові повідомлення - рішення винесені з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:
Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення -рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків в місті Харкові від 26.09.2011р. №0001350840 про зменшення ПАТ «Завод «Південкабель» бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011р. у сумі 3118,00грн. та застосування штрафу у розмірі 1,00грн., а також від 26.09.2011 року №0001360840 про зменшення ПАТ «Завод «Південкабель» від'ємного значення суми ПДВ за червень 2011р. у розмірі 5343,00 грн. винесені суб'єктом владних повноважень з посиланням на акт перевірки від 16.09.2011р. №1995/40-028/00214534.
За висновками вказаного акту, в діяльності ПАТ завод «Південкабель» податковим органом виявлено порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість пор взаємовідносинам з ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс» та ТОВ «Канцопт і Компанія».
Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірних податкових повідомлень-рішень та відображених в акті від 16.09.2011р. №1995/40-028/00214534, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:
Як вбачається з наявних у справі документів, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс» та ТОВ «Канцопт і Компанія».
В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до складання документів первісного обліку за господарськими операціями з вказаними підприємствами СДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.
Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних, видаткових накладних та ордерів на оприходування товаро-матеріальних цінностей не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.
З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, оскільки здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи.
Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отримання коштів саме ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс» та ТОВ «Канцопт і Компанія» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.
У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.
З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо неможливості здійснити зустрічні перевірки контрагентів позивача: ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс» та ТОВ «Канцопт і Компанія» податковими службами Дзержинського та Київського районів м. Харкова, оскільки вказані підприємства не знаходяться за їх юридичною адресою й вони внесені до бази електронного обліку з позначкою 9 - відсутні за місцем реєстрації, суд зазначає, що в розумінні норм Закону України «Про Податок на додану вартість» ПАТ «Завод «Південкабель» та ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс», ТОВ «Канцопт і Компанія» є окремими платниками податків, внаслідок чого несуть окрему юридичну відповідальність за вчинення порушень щодо повноти та достовірності справляння ПДВ.
Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Також, відповідно до п. 200.3 ст.200 ПК, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. В свою чергу, у відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТРУБОПЛАСТ УКРАЇНА», ПП «Істсервіс»та ТОВ «Канцопт і Компанія» не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, слід дійти висновку про недоведеність факту порушення ПАТ «Завод «Південкабель» п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 16.09.2011р. №1995/40-028/00214534 не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків вказаних порушень Податкового кодексу України при обчисленні податку на додану вартість.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Розподіл судових витрат по справі слід провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічно акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - заадовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 26.09.2011 року за формою "В1" № 0001350840 про зменшення ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми бюджетного відшкодування з ПВД за червень 2011 року у розмірі 3118,00 грн. і штрафу 1,00 грн. та за формою "В4" №0001360840 про зменшення ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2011 року у розмірі 5343,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічно акціонерного товариства завод "Південкабель" (Код 00214534, вул. Автогенна,7, м. Харків, 61099) судовий збір у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім грн. 23 коп.)
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.
Суддя О.В. Панченко