Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 грудня 2011 р. № 2-а- 11331/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.
за участі:
прокурора - Овчарової А.О.,
представника позивача - Шамілової Л.Ш.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, її уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач - Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 14885,23 грн., пеня у розмірі 62,86 грн. на розрахунковий рахунок 3115029700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківської області, МФО 851011; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 17717,38 грн., на розрахунковий рахунок 33213800700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківської області, МФО 851011.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ФОП ОСОБА_3 має заборгованість по податку на додану вартість у сумі 14885,23 грн., пеня у сумі 62,86 грн., по податку на доходи фізичних осіб у сумі 17717,38 грн. на підставі задекларованих відповідачем та нарахованих відповідно до податкових повідомлень - рішень сум податкових зобов'язань. Вказана заборгованість виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів. Заходи, вжиті податковим органом з метою погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, не привели до повного погашення податкового боргу. Прокурор, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (надалі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, при цьому посилався на те, що вказана заборгованість відповідача виникла по податку на додану вартість у зв'язку з несплатою визначеного податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0001801720/1 від 10.12.2010 року на суму 27798,00 грн. та самостійно нарахованих відповідачем сум податку на додану вартість за деклараціями № 9002016198 від 18.04.2011 на суму 544 грн.; № 9003416203 від 19.05.2011 на суму 1204 грн.; № 9004318686 від 20.06.2011 на суму 1179 грн.; № 45499 від 20.07.2011 на суму 1271 грн. за відрахуванням самостійно сплачених ним сум податку у розмірі 4698 грн. та суми переплати у розмірі 12412,77 грн.; заборгованість по податку з доходів фізичних осіб виникла у зв'язку з несплатою визначеного податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0001811720/0 від 27.10.2010 року на суму 1930,37 грн. та за розрахунком авансових платежів № 0002211702 від 10.02.2011 року за три квартали на загальну суму 17178,75 грн. за відрахуванням суми переплати у розмірі 1391,74 грн. Представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зазначив, що податкове повідомлення - рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року, яким був визначений інший термін сплати податкового зобов'язання, було винесено у зв'язку з прийняттям податковим органом рішення про залишення скарги відповідача без розгляду. Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено платнику податків поштою з оголошеною цінністю, згідно відповіді Поштампу ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” адресат не одержав цінного листа, тому що його не було вдома. Представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважає, що зазначена обставина не є підставою для скасування донарахованого податковим повідомленням - рішенням №0001801720/1 від 10.12.2010 року податкового зобов'язання. Представник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова також вважає, що позивачем не порушено строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, оскільки строк примусового стягнення боргу становить 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, при цьому зазначила, що вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем пропущено строк на стягнення податкового боргу з відповідача. При цьому, представник відповідача вважає, що строк на звернення контролюючих органів із позовом про стягнення податкового боргу на суму 1930,37 грн. згідно повідомлення - рішення №0001811720/0 від 27.10.2010 року та суму 272,04 грн. податкового боргу згідно податкового повідомлення - рішення №0001821720/0 від 27.10.2010 року минув 27.04.2011 року, оскільки строк звернення контролюючих органів із позовом про стягнення податкового боргу, що виник в період з 30.07.2010 року по 31.12.2010 року, складає шість місяців, а вказані податкові зобов'язання були узгоджені 27.10.2010 року з моменту отримання відповідачем цих податкових повідомлень - рішень. Також, представник відповідача вважає, що податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням - рішенням №0001801720/0 від 27.10.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 27798,00 грн.: за основним платежем -18532,00 грн., за штрафними санкціями - 9266,00 грн., узгоджене 19.11.2010 року, отже строк на звернення із позовом про стягнення цих сум минув 19.05.2011 року. Щодо податкового повідомлення - рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року представник відповідача вважає, що вказане рішення було безпідставно винесено податковим органом, оскільки таке рішення дублює податкове повідомлення - рішення №0001811720/0 від 27.10.2010 року, яке отримане та погоджене відповідачем та по якому здійснювались виплати. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець (надалі - ФОП ОСОБА_3.).
ФОП ОСОБА_3 взято на податковий облік у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 30.03.1999 року за №10266, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 01.08.2011 року №383 (арк. справи 22).
Як вбачається з наданих у судовому засіданні представником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова пояснень, розшифровки сум недоїмки по платежам до бюджету ФОП ОСОБА_3 та облікової картки ФОП ОСОБА_3, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла на підставі донарахування суми податкового зобов'язання у розмірі 27798,00 грн. відповідно до податкового повідомлення рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року; самостійно нарахованих відповідачем сум податку на додану вартість за деклараціями № 9002016198 від 18.04.2011 на суму 544 грн.; № 9003416203 від 19.05.2011 на суму 1204 грн.; № 9004318686 від 20.06.2011 на суму 1179 грн.; № 45499 від 20.07.2011 на суму 1271 грн. та пені у розмірі 62,86 грн. за відрахуванням самостійно сплачених ним сум податку у розмірі 4698 грн. та суми переплати у розмірі 12412,77 грн.; заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, яка виникла на підставі донарахування суми податкового зобов'язання у розмірі 1930,37 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення №0001811720/0 від 27.10.2010 року та на підставі наданого відповідачем розрахунку авансових платежів № 0002211702 від 10.02.2011 року за три квартали на загальну суму 17178,75 грн. за відрахуванням суми переплати у розмірі 1391,74 грн. (арк. справи 5-6, 105-113, 130-141).
Щодо заборгованості відповідача з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 2181-ІІІ) у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої було складено акт №2872/17-218/2299601296 від 13.10.2010 року (арк. справи 120-127).
27.10.2010 року на підставі акту №2872/17-218/2299601296 від 13.10.2010 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №0001801720/0, в якому визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27798,00 грн., у тому числі за основним платежем -18532,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9266,00 грн. (арк. справи 128).
04.11.2010 року відповідач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0001801720/0 від 27.10.2010 року, оскаржив його до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (скарга №Ч-7892).
19.11.2010 року відповідач своєю заявою №Ч-8/59 відкликав зазначену скаргу (арк. справи 119).
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви №Ч-8/59 від 19.11.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийняте рішення №11048/10/25-016 від 22.11.2010 року, яким скаргу відповідача №Ч-7892 від 04.11.2010 року залишено без розгляду.
Вказане рішення було направлено на адресу відповідача поштовим відправленням з оголошеною цінністю, яке було повернуто ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з позначкою "за закінченням терміну зберігання".
10.12.2010 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001801720/1, яким визначено новий строк сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27798,00 грн., у тому числі за основним платежем -18532,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9266,00 грн. (арк. справи 128).
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року було направлено платнику податків поштовим відправленням з оголошеною цінністю. Згідно відповіді Поштампу ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” №9-С-646-7 від 01.04.2011 року повідомлення про надходження зазначеного цінного листа були залишені відповідачу 12.12.2011 року та 16.12.2011 року через поштову скриньку, оскільки відповідача не було вдома. Для одержання зазначеного цінного листа відповідач не з'явився, тому лист було повернуто 15.01.2011 року на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Повідомлення про надходження поверненого цінного листа доставлялися ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 15.01.2011 року та 18.01.2011 року. За збігом терміну зберігання лист був відправлений на зберігання до Поштампу ЦПЗ №1 (арк. справи 27). Отже, податкове повідомлення-рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року вручити відповідачу було неможливо.
Вказана відповідь Поштампу ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” надійшла ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 05.04.2011 року, що підтверджено вхідним штампом.
Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року не було розміщено на дошці оголошень, у зв'язку з тим, що на момент надходження ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповіді Поштампу ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” №9-С-646-7 від 01.04.2011 року розміщення податкових повідомлень - рішень на дошці оголошень положеннями Податкового кодексу України, що вступив в законну силу з 01.01.2011 року, передбачено не було.
З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що податкове повідомлення-рішення №0001801720/1 від 10.12.2010 року було безпідставно прийнято ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржено ані в апеляційному, ані в судовому порядку, тому сума заборгованості підприємця перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.
Платником, в порушення вказаних норм, не сплачено всієї суми узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість.
Судом також встановлено, що відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було подано декларації з податку на додану вартість, якими визначено суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті, у тому числі за декларацією № 9002016198 від 18.04.2011 року на суму 544 грн.; за декларацією № 9003416203 від 19.05.2011року на суму 1204 грн.; за декларацією № 9004318686 від 20.06.2011 року на суму 1179 грн.; за декларацією № 45499 від 20.07.2011 року на суму 1271 грн. (арк. справи 9-16).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, платником, в порушення вказаних норм, не було сплачено всієї суми самостійно визначених зобов'язань з податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 16.1.1, 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.
З розшифровки сум недоїмки по платежам до бюджету ФОП ОСОБА_3 та облікової картки ФОП ОСОБА_3 вбачається, що за несплату узгоджених податкових зобов'язань ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було нараховано пеню у розмірі 62,86 грн., яку відповідачем сплачено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №0001801720/1 від 10.12.2010 року, самостійно нарахованих відповідачем сум податку на додану вартість за деклараціями та пені за відрахуванням самостійно сплачених ним сум податку та суми переплати, є правомірними та обґрунтованими.
Щодо заборгованості відповідача з податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 27.10.2010 року на підставі акту №2872/17-218/2299601296 від 13.10.2010 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001811720/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1930,37 грн. (арк. справи 70).
Податкове повідомлення - рішення №0001811720/0 від 27.10.2010 року було отримано відповідачем 27.10.2010 року, що не заперечується представником відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем не було оскаржено у встановленому законодавством порядку, а отже податкове зобов'язання за цим рішенням є узгодженим з моменту його отримання відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ
Платником, в порушення положень п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, всієї суми узгодженого зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0001811720/0 від 27.10.2010 року не сплачено.
У зв'язку з чим, сума податкового зобов'язання за зазначеним податковим повідомленням - рішенням є сумою податкового боргу відповідача.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону.
Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 статті 6 Закону України №2181-III визначено, що податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено відповідачу податкову вимогу від 15.03.2011 року №164 за узгодженим податковими зобов'язанням з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4334,51 грн., яка була вручена відповідачу 05.04.2011 року (арк. справи 8).
Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.
Щодо тверджень відповідача про пропущення позивачем строку на звернення із позовом про стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №0001801720/1 від 10.12.2010 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на звернення із позовом про стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №0001801720/1 від 10.12.2010 року позивачем пропущено не було.
Судом також встановлено, що відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова разом з декларацією про доходи фізичних осіб за 2010 рік було подано розрахунок авансових платежів № 0002211702 від 10.02.2011 року за три квартали на загальну суму 17178,75 грн. (арк. справи 17-20).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних норм, відповідачем не було сплачено суми узгодженого зобов'язання за розрахунком авансових платежів № 0002211702 від 10.02.2011 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб за податковим повідомленням - рішенням №0001811720/0 від 27.10.2010 року та на підставі наданого відповідачем розрахунку авансових платежів № 0002211702 від 10.02.2011 року за відрахуванням суми переплати, є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків, зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.1 ст.11 Закону).
За ФОП ОСОБА_3 лічиться податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 14885,23 грн., пеня у сумі 62,86 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 17717,38 грн.
На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена та складає по податку на додану вартість у сумі 14885,23 грн., пеня у сумі 62,86 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 17717,38 грн.
Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.
Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача до суду не надав.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, її уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 14885,23 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 23 копійки), пеня у розмірі 62,86 грн. (шістдесят дві гривні 86 копійок) на розрахунковий рахунок 3115029700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківської області, МФО 851011.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 17717,38 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 38 копійок), на розрахунковий рахунок 33213800700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківської області, МФО 851011.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15.12.2011 року.
Суддя Піскун В.О.