Дело № 4-0912/10
29.12.2010 Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В.
при секретаре - Проскуряковой А.С.,
с участием:
заявителя - ОСОБА_1,
представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Севастополя жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мигалина М.С. от 13.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
13.05.2010 года старший УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, капитан милиции Мигалин М.С., рассмотрев материал дополнительной проверки по заявлению гр. ОСОБА_1, отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению.
Согласно мотивировочной части указанного постановления, установил следующее:
13.01.2010 в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, из прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, для организации дополнительной проверки поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5561 от 19.11.2009 г., по заявлению гр. ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, председателя совета общественной организации «Севастопольская ассоциация предпринимателей «Арт» о том, что бывший председатель ОО «САП «АРТ» гр. ОСОБА_4 подделал протоколы общих собраний № № 2,3,4.
В ходе дополнительной проверки было установлено, что 12.12.2001 года гр. ОСОБА_4 был избран председателем совета общественной организации «Севастопольская ассоциация предпринимателей «АРТ» (ОО САП «АРТ»), юридический адрес: г. Севастополь, пер. Крепостной, д. № 2 (территория рынка «Крепостной»). В соответствии с п. 5.9. устава указанной организации, зарегистрированного Управлением юстиции г. Севастополя 22.11.1994 г. (реестрованый № 103), председатель совета ОО САП «АРТ» также является и председателем общего собрания. На указанную должность гр. ОСОБА_4 избирался до марта 2004 года. Во время пребывания гр. ОСОБА_4 на должности председателя Совета ОО САП «АРТ», в Главное управление юстиции г. Севастополя был подан протокол общего собрания членов ОО САП «АРТ» датируемый 23.12.2003 г., за подписью ОСОБА_4 и секретаря собрания - ОСОБА_5 В протоколе № 2 от 23.12.2003 г. гр. ОСОБА_4 как председатель собрания, выражая волю коллектива (на тот момент фактическая численность членов ОО САП «АРТ» составляла 47 человек)внес изменения в устав ОО САП «АРТ», при принятии которых он бы избирался президентом данной организации сроком на 10 лет, с предоставлением неограниченных полномочий по управлению ОО САП «АРТ», а также увеличилась бы списочная численность членов организации с 47 до 97 человек. Как выяснилось в дальнейшем, фактически члены ОО САП «АРТ» на собрании 23.12.2003 г. не участвовали и гр. ОСОБА_5, свою подпись от имени секретаря собрания в протоколе № 2 от 23.12.2003 г. не ставила. В связи с данными обстоятельствами, 25.03.2004 г. было проведено общее собрание членов ОО САП «АРТ» (протокол № 1 от 25.03.2004 г.), на котором было принято решение выразить недоверие гр. ОСОБА_4, вывести его из состава ОО САП «АРТ», освободить от занимаемой должности председателя совета ОО САП «АРТ», признать недействительным общее собрание членов ОО «САП «АРТ» и Устав ОО САП «АРТ» с изменениями от 23.12.2003 г., исключить гр. ОСОБА_4 из списочного состава ОО САП «АРТ», обратиться в прокуратуру. Предложить гр. ОСОБА_4 в 3-х дневный срок сдать в совет ОО САП «АРТ» имеющиеся документы по акту передачи, печать, штамп, устав, протоколы ОО САП «АРТ», протокол предприятия «АРТ-Бизнес ОО САП «АРТ». Также было проведено заседание совета ОО САП «АРТ» (протокол № 2 от 25.03.2004 г.), на котором председателем совета ОО САП «АРТ» была избрана гр. ОСОБА_5, а заместителем председателя совета гр. ОСОБА_1 Подписи в протоколе № 1 и № 2 от 25.03.2004 г. не были скреплены печатью, в связи с тем, что печать и штамп предприятия не были сданы гр. ОСОБА_4, о чем было сообщено в Городское управление юстиции г. Севастополя, с просьбой также зарегистрировать указанные протоколы.
По факту подделки подписи гр. ОСОБА_5 в протоколе № 2 от 23.12.2003 года Ленинским РО УМВД Украины в г. Севастополе проводилась проверка. По результатам проверки отделом было возбуждено уголовное дело № 651209 от 23.09.2005 года по ч. 1 ст. 358 УК Украины, однако как в ходе доследственной проверки, так и в ходе следствия личность неизвестного подделавшего подпись гр. ОСОБА_5 не представилось возможным. В ходе досудебного следствия также было установлено, что в Городское управление юстиции г. Севастополя были представлены протоколы общих сборов членов ОО САП «АРТ» № 3 и № 4 от 10.03.2004 года и 14.04.2004 года соответственно, за подписью председателя - ОСОБА_4 и секретаря - ОСОБА_6 Основными вопросами, затронутыми в данных протоколах было внесение изменений и дополнений в Устав ОО САП «АРТ», выбор членов совета и ревизионной комиссии, а также президента ассоциации и принятия в члены ОО САП «АРТ» гражданин в количестве 98 человек. В ходе досудебного следствия по уголовному делу № 651209 было установлено, что протокол ОО САП «АРТ» № 4 от 14.04.2004 г. содержит недостоверные сведения. Заключается это в том, что практически никто из 98 человек принятых в члены ОО САП «САП» по данным АБ УМВД Украины в г. Севастополе зарегистрированным не значится. Об одном человеке имеются сведения, что он умер в 2001 году, а один выехал на ПМЖ в Запорожскую область в 2000 году. На тот момент допросить гр. ОСОБА_4 по обстоятельствам составления протоколов № 2 от 23.12.2003 г., № 3 от 10.03.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г. не представилось возможным, поскольку последний по месту регистрации не проживает, и установить его местонахождение не представилось возможным. В дальнейшем, 23.11.2005 г. в соответствии с п.3 ст. 206 УПК Украины следствие по уголовному делу № 651209 от 23.09.2005 г. было приостановлено. 29.04.2009 г. по ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины производство по данному уголовному делу прекращено.
В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что в Городском управлении юстиции в г. Севастополе, в регистрационном деле ОО САП «АРТ» имеется также протокол № 1 от 10.02.2004 г., за подписью председателя сборов - ОСОБА_4 и секретаря сборов - ОСОБА_6 На повестку дня в данном протоколе были вынесены вопросы о внесение изменений и дополнений в Устав ОО САП «АРТ» и принятие в члены ОО САП «АРТ» граждан в количестве 87 человек. Как было установлено проверкой, ведомостей о большинстве из перечисленных лиц в количестве 87 человек, принятых в члены ОО САП «АРТ», по данным АБ УМВД Украины в г. Севастополе не имеется. Также было установлено, что в настоящее время между гр. ОСОБА_4 с одной стороны и ОО САП «АРТ» в лице председателя совета - ОСОБА_1 ведутся судебные разбирательства, где решаются вопросы о признании незаконными общих собраний членов ОО САП «АРТ» от 23.12.2003 г. и 10.03.2004 г., а также внесений изменений в Устав ОО САП «АРТ».
Таким образом, ст. УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мигалин М.С. пришёл к выводу, что спорные отношения, сложившиеся между ОО САП «АРТ» с одной стороны и гр. ОСОБА_4 с другой стороны относятся к категории гражданско-правовых и могут быть разрешены не иначе как в суде, и руководствуясь ст. ст. 97, 99 УПК Украины и на основании п. 2 ст. 2 УПК Украины, отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_1
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ст. УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мигалина М.С. от 13.05.2010 года. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным по основаниям ст. ст. 367, 97-99, 22, 130 УПК Украины и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявителем срок обжалования постановления ст. УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мигалина М.С. не пропущен, в связи с чем, данная жалоба принята судом к рассмотрению.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, причин неявки суду не представил. Не явка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению данной жалобы.
В судебном заседании заявительница ОСОБА_1 жалобу поддержала в полном объёме, и пояснила суду, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получила на руки 12 июля 2010 года. После получения, просила, чтоб отметку о дате получения поставили на самом постановлении. Является руководителем ассоциации, которой принадлежат земли. ОСОБА_4 хотел продать земли вместе с ассоциацией. Работники милиции не хотели привлекать ОСОБА_4 к уголовной ответственности, и возбуждать уголовное дело в отношении него, в результате чего ими не были предприняты меры к установлению его местонахождения. 19.07.2010 года было рассмотрение дела в суде, по результатом которого дело было возвращено на доследование, после чего производство по делу было возобновлено. ОСОБА_4 хотел вернуть свои полномочия. Один протокол был подделан ОСОБА_4, когда он ещё являлся должностным лицом, а последующие - физическим лицом. Неоднократно были обращения и в органы милиции, прокуратуру города, и в иные организации, в соответствии с которыми было чётко указаны и расписаны все незаконные действия ОСОБА_4, а именно подделка протоколов от 23.12.2003 года, 10.03.2004 года, 14.04.2004 года и 10.02.2004 года. Однако, в постановлении указаны только три протокола. В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене.
Представитель заявительницы адвокат ОСОБА_2 доводы заявительницы поддержал и пояснил следующее. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено на доследование. В протоколе указан был секретарь, который не являлся секретарём, и подпись была подделана. После было проведено собрание, был установлен новый протокол, который также является неправомерным. Следователь мотивирует отказ в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на п. 2 ст. 6 УПК Украины, считая, что там идёт спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Но таких дел в суде не было. Было исковое заявление об изъятии штампов и печатей. Были сфальсифицированы данные, а орган дознания не желает устранить фактически противоречия. Вина не установлена, следователь не может дать оценку собранным по делу доказательствам. Жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмене.
Исследовав материалы проверки, выслушав в судебном заседании доводы заявительницы ОСОБА_1, а также представителя заявительницы адвоката ОСОБА_2, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1 ст. УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мигалиным М.С. было установлено наличие в Городском управлении юстиции в г. Севастополе, в регистрационном деле ОО САП «АРТ» протокол № 1 от 10.02.2004 года, за подписью председателя сборов - ОСОБА_4 и секретаря сборов - ОСОБА_6 В соответствии с которым, были вынесены вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав ОО САП «АРТ» и принятие в члены ОО САП «АРТ» граждан в количестве 87 человек. Ведомостей, как указывает Мигалин М.С., о большинстве из перечисленных лиц по данным АБ УМВД Украины в г. Севастополе не имеется. Однако, кроме вышеуказанных действий, иных мероприятий по установлению истины по делу, а также проверки изложенных заявителем, Мигалиным М.С. предпринято не было.
Для полноты исследования доводов, изложенных заявителем, и принятия объективного, обоснованного решения органом досудебного следствия необходимо: отобрание пояснений от ОСОБА_1, ОСОБА_4 по основным вопросам, изложенных в заявлении ОСОБА_1
Изложенные в постановлении Мигалиным М.С. сведения о невозможности установления местоположения ОСОБА_4 являются не обоснованными, поскольку такие возможности у органа досудебного следствия имеются.
Кроме того, ОСОБА_1 был представлен список лиц (л. № 45 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_1), в соответствии с которым, в список членов общественной организации ОО САП «АРТ» рынок «Крепостой» на 25.03.2004 года входило 47 человек. Данные лица по фактам, изложенных в заявлении, органом досудебного следствия опрошены не были.
Не были предприняты и иные меры для сбора и оценки доказательств по доводам, изложенных в заявлении самой ОСОБА_1
Также, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, по какой из содержащихся в Уголовном кодексе Украины статье, и в отношении какого лица, в возбуждении уголовного дела отказано, что свидетельствует о неправильности данного постановления.
Таким образом, указанная неполнота проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ОСОБА_1, а также не данная должным образом оценка имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_1 документам, и неправильность данного постановления, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материалов для дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного процессуального решения.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление ст. УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Мигалина М.С. от 13.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалы проверки направить в Ленинский РО УМВД в г. Севастополе для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.
На постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда города Севастополя В.В. КАЗАКОВ