06.10.2011
Дело № 1/0536/88/2011
06 октября 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Рудяк Ю.И. / ОСОБА_1, ОСОБА_2В./, защитника ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого:
1/ 19 мая 1994 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч. 2, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2/ 03 июня 1999 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества освободился 12.05.2001 года на основании закона Украины «Об амнистии»;
3/ 24 декабря 2007 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
4/ 24 января 2008 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 122 ч.1, 186 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, определением Апелляционного суда Донецкой области от 12 августа 2008 года приговор в части осуждения по ст. 122 ч. 1 УК Украины отменен, по ст. 186 ч.3, 70 ч.4 УК Украины приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ст. 122 ч. 1, 135 ч.3 УК Украины,
26 марта 2005 года около 2 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома №36 по ул. Токарева в г. Горловке, в ходе ссоры с находившимся здесь же ОСОБА_7, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, стал кулаками наносить ОСОБА_7 удары в область лица и головы. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_5 переместились на веранду, ОСОБА_5, продолжая свои действия нагнувшегося ОСОБА_7 ногой ударил сзади в таз, отчего ОСОБА_7 в полусогнутом положении вылетел во двор дома и ударился головой о деревянный стол. После этого, ОСОБА_5 самостоятельно прекратил свои действия.
В результате действий ОСОБА_5 ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева и правой височной области, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области обеих теменных долей головного мозга и мозжечка, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести; ссадины в лобной области слева, две ушибленные раны в левой окологлазничной области, две ссадины в левой скуловой области, ссадины на правой щеке с переходом на мочку правой ушной раковины, кровоподтеки на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтеки на обеих ушных раковинах, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилось общее переохлаждение организма.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 в причинении потерпевшему телесных повреждений вину признал полностью и пояснил, что около часа ночи 26 марта 2005 года они с женой ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пришли к нему домой с дискотеки и стали распивать спиртные напитки. Потом он уснул, а когда проснулся -увидел, что его жена целуется с ОСОБА_7 Разозлившись он ударил жену кулаком под глаз. ОСОБА_7 стал защищать жену, из-за чего между ними возникла драка. Во время драки он кулаками наносил ОСОБА_7 удары в область лица и по всем частям тела. Затем начал выгонять ОСОБА_7 На веранде когда ОСОБА_7 нагнулся ударил его ногой в таз сзади. От удара ОСОБА_7 вылетел из веранды во двор, где ударился об стоявший стол, а потом поднялся и стал ему угрожать. На это он остался в доме и закрыл дверь. Утором пришла ОСОБА_9 и сказала, чтобы они забрали ОСОБА_7, который лежит за двором, чтобы тот не замерз. Как ОСОБА_7 оказался за двором не знает.
Кроме показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему /т.1, л.д.6-18/, где был обнаружен труп ОСОБА_7;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 /т.1 л.д. 44/, пояснившей, что 25 марта 2005 года находилась на работе в клубе пос. Зайцево. Около 21 часа на дискотеку в клуб пришли ОСОБА_8 с ребенком и подругами. ОСОБА_8 с подругами находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут в клуб пришли ОСОБА_5 с ОСОБА_7, они тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Все они танцевали. ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ушли с дискотеки около 22 часов 30 минут. Когда, около 23 часов 40 минут, она возвращалась домой с работы, то проходила мимо дома семьи ОСОБА_5, в окнах горел свет.
- протоколом выемки от 28.03.2005г. /т.1, л.д. 65/, в ходе которой ОСОБА_5 выдал работникам милиции вещи ОСОБА_7;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №383 от 29.03.2005г. /т.1, л.д.69/, согласно которому причиненная ОСОБА_5 ссадина в лобной области справа образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицами к нему /т.1, л.д. 94-102/, где ОСОБА_5 показывал и рассказывал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ОСОБА_7;
- протоколами выемки и осмотра /т.1, л.д.113,114/ вещей, находящихся на трупе ОСОБА_7 ;
как наиболее соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №13 от 15.05.2005г. /т.1, л.д.119-120/, согласно которому полученные телесные повреждения у ОСОБА_7 находятся не в прямой, а в опосредованной причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключено образование обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_7 телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5 при воспроизведении им обстановки и обстоятельств события от 28.04.2005г.;
- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №413-КЭ/2008 от 09.12.2008 года /т.4 л.д. 15-30/, согласно которому при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева и правой височной области, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области обеих теменных долей головного мозга и мозжечка, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести; ссади в лобной области слева, две ушибленные раны в левой окологлазничной области, две ссадины в левой скуловой области, ссадины на правой щеке с переходом на мочку правой ушной раковины, кровоподтеки на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтеки на обеих ушных раковинах, относящиеся к легким телесным повреждениям. Причиной смерти ОСОБА_7 явилось общее переохлаждение организма. При этом черепно-мозговую травму и алкогольного опьянение у пострадавшего в данном случае следует рассматривать как условия, которые могли способствовать наступлению смерти, но не состоящие с ней в прямой причинной связи. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы и до момента потери сознания ОСОБА_7 мог совершать активные действия в полном объеме - в том числе, и передвигаться, ползти, говорить и т.д., а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что 26 марта 2005 года ей сообщили о смерти сына, об обстоятельствах смерти она узнала из материалов дела. Изучив дело и все обстоятельства считает, что ОСОБА_5 виновен в смерти сына.
Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что вечером 25 марта 2005 года сын не вернулся с работы, а утром 26 марта 2005 года узнал, что сын мертв. Об обстоятельствах смерти узнал после ознакомления с материалами дела. Считает, что ОСОБА_5 должен понести ответственность за смерть сына.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что ночью 26 марта 2005 года они с ее бывшим мужем ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пришли с дискотеки и стали распивать спиртные напитки у них дома. ОСОБА_5, приревновал ее к ОСОБА_7 и у них на кухне завязалась драка. Потом, ОСОБА_5 с ОСОБА_7 вышли, а затем ОСОБА_5 вернулся уже один. Утром пришла ее мать и сказала, чтобы они забрали лежавшего ОСОБА_7. ОСОБА_7 с улицы занесли в дом и вызвали скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что утром 26 марта 2005 года около 7 часов она пришла к дочери ОСОБА_8. Возле двора лежал мужчина, позже она узнала, что это был ОСОБА_7. Она похлопала его по щекам, но он не пошевелился. Она зашла в дом и сообщила об этом дочери, они разбудили ОСОБА_5, вместе перенесли ОСОБА_7 в дом и вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи она ушла и больше в этот день туда не возвращалась.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 дав в судебном заседании аналогичные показания пояснили, что работая на станции скорой помощи, согласно карте выезда скорой помощи выезжали по вызову 26 марта 2005 года на ул. Токарева, 36 в г. Горловке. Что это был за вызов, что там происходило не помнят, так как прошло много времени.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
Кроме того, ранее ОСОБА_8 было предъявлено обвинение в том, что
«Он 26 марта 2005 года около 2 часов, находясь во дворе дома № 36, расположенном по ул. Токарева в Никитовском районе г. Горловки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 находится в опасном для своей жизни состоянии, так как последний был избит им же, а также находится в состоянии алкогольною опьянения, а температура воздуха составляла -0,2 С, то есть ОСОБА_7 без посторонней помощи не имел возможности принять эффективные меры для своего самосохранения. ОСОБА_5 предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступления, оставил ОСОБА_7 во дворе выше указанного дома, в результате чего в тот же день, то есть 26.03.2005 года наступила смерть последнего,
чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, которое повлекло смерть ОСОБА_7А.»
Прокурор изменил обвинение, отказавшись от предъявленного ОСОБА_5 обвинения по ч. 3 ст. 135 УК Украины, по тем основаниям, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Потерпевшие не поддержали изменение прокурором обвинения, настаивали на предыдущем обвинении, указывая, что ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135 УК Украины.
Исследовав все обстоятельства по делу и дав оценку доказательствам, суд считает, что наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 135 УК Украины не нашло подтверждения, а также не нашли подтверждения обстоятельства в том, что ОСОБА_5 заведомо оставил ОСОБА_7, который находился в опасном для жизни положении и был лишен возможности принять меры к самосохранению- в беспомощном состоянии.
Так, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №413-КЭ/2008 от 09.12.2008 года /т. 4 л.д. 15-30/ причиной смерти ОСОБА_7 явилось общее переохлаждение организма.
При этом черепно-мозговую травму и алкогольного опьянение у пострадавшего в данном случае следует рассматривать как условия, которые могли способствовать наступлению смерти, но не состоящие с ней в прямой причинной связи.
После причинения закрытой черепно-мозговой травмы и до момента потери сознания ОСОБА_7 мог совершать активные действия в полном объеме -в том числе, и передвигаться, ползти, говорить и т.д.
Кроме того, согласно тексту ранее предъявленного и не поддержанного прокурором обвинения по ст. 135 ч.3 УК Украины:
«ОСОБА_5 предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступления, оставил ОСОБА_7 во дворе выше указанного дома, в результате чего в тот же день, то есть 26.03.2005 года наступила смерть последнего».
В соответствии со ст. 24 ч. 3 УК Украины « Косвенным является умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния/ действия или бездействия/, предвидело его общественно опасные последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.
Изложенное органом досудебного следствия обвинения по ст. 135 ч.3 УК Украины свидетельствует, что ОСОБА_5 совершил преступление по ст. 135 ч.3 УК Украины /предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступления, оставил ОСОБА_7 во дворе выше указанного дома, в результате чего в тот же день, то есть 26.03.2005 года наступила смерть последнего / с косвенным умыслом.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 135 УК Украины состоит в прямом умысле, то есть ОСОБА_5 должен был осознавать, что ОСОБА_7 находится в опасном для жизни состоянии и не предоставить ему помощи.
Наличие у ОСОБА_5 прямого умысла на совершение им преступления по ст. 135 ч.3УК Украины не указано в ранее предъявленном ему обвинении органом досудебного следствия и не нашло оно подтверждение в ходе судебного следствия.
Это указывает на отсутствие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 135 УК Украины.
При таких обстоятельствах, ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 135 УК Украины необходимо на основании ст.6 п.2 УПК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание и полагает возможным назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 70 ч.4 УК Украины, поскольку им совершено преступление до постановления приговора Никитовским районным судом г. Горловки от 24 января 2008 года, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 12 августа 2008 года, которым ОСОБА_5 осужден по ст. 186 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний / наказания по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 24 января 2008 года, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 12 августа 2008 года, которым ОСОБА_5 по ст. 186 ч.3, 70 ч.4 УК Украины приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы/ окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 06 августа 2010 года, со дня избрания ОСОБА_5 меры пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу.
Зачесть ОСОБА_5 в отбытый срок наказания, срок с 08 марта 2007 года по 06 августа 2010 года, отбытый по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 24 января 2008 года, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 12 августа 2008 года.
ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 135 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора.
Судья Г.Н. Федько