Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
08.06.2011 р. Справа № 2а-272/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54000
доКомунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації",
вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030
третя особаОСОБА_2,
АДРЕСА_2
провизнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії,
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність, від 01.10.08;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 4302, від 27.04.2011;
третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 551, 22.02.2011;
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 09.02.2011 р. до участі у справі залучена третя особа ОСОБА_2 на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.20101р. він є власником 1\2 частини будинку ( літ Н-1), розташованого за адресою АДРЕСА_2. Його право власності виникло внаслідок прийняття спадщини. За вищевказаною адресою, окрім житлового будинку літ Н-1 розташовані і самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок літ.Х-1, з надвірними спорудами літ.Х, літ. х, літ.Р, літ.Б, літ. Л, літ. В, літ. Кпд, які він мав намір узаконити у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1035 від 09.09.2009р. З цією метою Позивач звернувся до відповідача щодо виготовлення висновку про технічній стан приватного житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами. 30.11.2010 року такий висновок був виготовлений. (а.с.13) Відповідно до вищевказаного документу, будівлі і споруди самостійно збудовані до 05.08.1992 року. За таких умов, 03.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з відповідним пакетом документів (документи, що посвідчують особу заявника, правовстановлюючі документи на домоволодіння в оригіналах, технічний висновок будівель та споруд, відповідної форми заява, квитанції про оплату послуг) щодо видачі свідоцтва та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_2. 19.12.2010 року, відповідач надав Позивачеві відмову з задоволенні вищевказаної заяви, з посиланням на п. 5.2. Тимчасового положення, де зазначив, що для підготовки документів щодо отримання свідоцтва на право власності на об'єкти самочинного будівництва йому необхідно провести розрахунок ідеальних часток між співвласниками. Але через те що співвласниця ОСОБА_2 не подала заяву про розрахунок ідеальних часток та реєстрацію свого права власності на самочинно збудовані об'єкти, відповідач відмовився здійснювати підготовку документів для видачі свідоцтва на право власності на об'єкти самочинного будівництва. Крім того, у відмові зазначалось, що Позивач звертався до відповідача з заявою про здійснення розрахунку ідеальних часток - хоча з таким зверненням ОСОБА_1 жодного разу до відповідача не звертався, оскільки він вважає , що це є недоцільним, адже частики у розмірі по 1\2 частині кожному встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2010 року у відповідності до чинного законодавства як спадкоємцям за законом у рівних долях. У зв'язку, з тим, що позивач позбавлений вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном за вини відповідача, позивач був вимушений звернутись до суду з позовом.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення проти позову (а. с. 21-24), де зазначив, що при наданні відмови позивачеві від 19.12.2010 р., у підготовці документів на отримання свідоцтва на право власності на об'єкти самочинного будівництва, керувався п. 5.2 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві, затвердженого рішенням комітету Миколаївської міської Ради № 94 від 22.01.2010 ( далі по тексту Положення), яким встановлено, що всі співвласники спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки, на підставі проведеної КП ''ММБТІ" поточної технічної інвентаризації, подають до КП "ММБТІ" спільну заяву, у якій зазначають які саме індивідуально визначені будівлі та приміщення перебувають у фактичному користуванні співвласників та надають свою згоду на здійснення КП "ММБТІ" розрахунку нових ідеальних часток. КП «ММБТІ»здійснює розрахунок нових ідеальних часток. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку.»
Крім того, відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007р., розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
Однак, заява про оформлення права власності з видачею свідоцтва про права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна була подана лише позивачем. Крім того, 16.12.2010р. від ОСОБА_2 надійшла на адресу КП ММБТІ заява, у якій заявниця заперечує проти здійснення КП ММБТІ розрахунку ідеальних часток співвласників даного житлового будинку. При подачі документів на оформлення права власності на самочинне будівництво Позивачем не було надано документів які б підтверджували право власності, або право розпорядження земельною ділянкою на якій розташовано самочинне будівництво.
Відповідач зазначає, що між позивачем та ОСОБА_2 існує спір про право власності на житловий будинок літ. X-1 по АДРЕСА_2, який в силу ст. 15 ЦПК України підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2010 № 2-5011/2010 право власності в рівних долях було встановлено лише на будинок Літ Н-1 , щодо об'єктів самочинно збудованих: будинок Літ. Х 1, зі спорудами літ. Х, х, Л, В, Б, Р, Кпд, судом не були встановлені (розподіленні) долі між позивачем та відповідачем. За таких умов у відповідача не було підстав для оформлення права власності на нерухоме майно. На підставі вищенаведеного, позивачу було правомірно відмовлено у здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник позивача, наполягала на задоволенні позову, та просила визнати дії відповідача протиправними, щодо наданні відмови 19.12.2010 р. в підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності на самочинне будівництво. Просила суд, зобов'язати відповідача підготувати необхідні документи на проект рішення Миколаївському міському виконавчому комітету для оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2.
Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволені позову.
Представник третьої особи , в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що між ОСОБА_1 та її довірителькою ОСОБА_2 існує спір про визнання права власності на цей спірний самочинно збудований будинок літ Х-1. Представник третьої особи вважає, що відповідач під час надання відмови позивачу у підготовки документів для оформлення свідоцтва на право власності на будинок літ. Х-1, діяв законно та в межах своїх повноважень.
В судовому засіданні 8.06.2011р. судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення
Вислухавши доводи сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-5011/2010 від 28.10.2010 р. визнано право власності по 1\2 частині на будинок Літ. Н-1, який розташований за адресою, Миколаїв АДРЕСА_2, за ОСОБА_1 (позивачем по справі) та ОСОБА_2.( третьою особою по справі). (а.с. 11-12).
Своє право власності на будинок Н-1 позивач зареєстрував в Миколаївському МБТІ 24.11.2010р. ( а.с 13).
В мотивувальній частині рішення від 28.10.2010р. Ленінський суд зазначив, що при розгляді справи № 2-5011/2010 суд дійшов висновку, що „ За таких обставин до складу спадщини самовільно побудоване нерухоме майно, а саме : житловий будинок Літ. Х-1 , не житлова прибудова літ. Х, сіні літ. х, навіс літ. Л, погріб літ. Кпд, літня кухня літ. В, душ літ. Р, котельня літ. Б, розташовані по АДРЕСА_2- не увійшли і право на нього у ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як у спадкоємців, в будь-якої частині не виникло, відтак вони звернулися до суду за захистом не існуючого права.” (а.с.11 стор. 2).
Посилання позивача не те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками самочинно забудованих споруд в рівних долях, оскільки прийняли разом спадщину - є хибним, та спростовуються рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-5011/2010 від 28.10.2010 р. Частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самовільно збудованих об'єктах нерухомого майна, які бажає приватизувати позивач: житловий будинок літ.Х-1, з надвірними спорудами літ.Х, літ. х, літ.Р, літ.Б, літ. Л, літ. В, літ. Кпд, не визначені а ні Законом , а ні рішенням суду.
Порядок оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у м. Миколаєві врегульований нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (далі - Тимчасове положення), а також Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві, затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №94 (далі - Положення).
Пунктом 5.2 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві, затвердженого рішенням комітету Миколаївської міської Ради № 94 від 22.01.2010, яким встановлено, що всі співвласники спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки, на підставі проведеної КП ''ММБТІ" поточної технічної інвентаризації, подають до КП "ММБТІ" спільну заяву, у якій зазначають які саме індивідуально визначені будівлі та приміщення перебувають у фактичному користуванні співвласників та надають свою згоду на здійснення КП "ММБТІ" розрахунку нових ідеальних часток. КП «ММБТІ»здійснює розрахунок нових ідеальних часток. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку».
Виходячи з вищенаведеного, відповідач вірно дійшов висновку про необхідність проведення розрахунку ідеальних часток між співвласниками. А оскільки ОСОБА_2 заперечувала проти проведення розрахунку та здійснення підготовки документів для приватизації самочинно збудованих об'єктів, про свідчить її заява від 16.12.2010 р. (а.с. 49) за таких умов Миколаївське МБТІ не вправі проводити будь які дії щодо підготовки документів та проекту рішення для видачі свідоцтва про право власності на об'єкти самочинного будівництва.
В судовому засідання представник позивача та третьої особи підтвердили той факт, що між ними існує спір про визначення права власності на об'єкти самочинного будівництва, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, якій вони мають намір вирішувати у судовому порядку.
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 94 від 22.01.2010 р. затверджено Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у місті Миколаєві ( далі по тексту Положення) (а.с. 15-17). Пунктом 3, п. 4 та п. 5.1 Положення визначений вичерпаний перелік документів, які необхідно подати до Миколаївського МБТІ для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме до заяви додаються: фотокопія паспорта, фотокопія довідки про надання ідентифікаційного номеру, документ що посвідчує повноваження представника фізичної особи, акт про право власності на земельну ділянку або рішення про відведення земельної ділянки для забудови.
Як було встановлено в судовому засідання до заяви від 03.12.2010 р. у Миколаївське МБТІ Позивач надав наступну документи: копія паспорту ОСОБА_1, копія інд. коду ОСОБА_1., копія рішення Ленінського суду від 28.102.2010 р., витяг з реєстру реєстрації прав власності на будинок Н-1, технічний паспорт об'єктів нерухомого майна від 01.12.2010, технічний висновок № 2-13285, квитанції про сплату послуг Миколаївського МБТІ. Будь яких документів, що підтверджували би право власності або рішення про відведення земельної ділянки для забудови ОСОБА_1 до заяви 03.12.2010 Позивач не прикладав.
Відповідно до п. 6 Положення, у разі відсутності підстав для оформлення права власності на нерухоме майно, КП ММБТІ відмовляє заявнику у здійсненні підготовки документів для оформлення права власності на нерухоме майно і надає заявнику письмову мотивовану відмову. Відмова у здійсненні підготовки документів для оформлення права власності на нерухоме майно не перешкоджає заявнику, після усунення недоліків, повторно звернутись до КП ММБТІ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови
складено та підписано суддею
11.06.2011 року