Ухвала від 21.12.2011 по справі 2-374/11

Справа № 2-374/11

УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Ковтуненко О.В.,

при секретарі -Кир,янової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивач ОСОБА_4 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що діє на підставі довіреності ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 30 листопада 2011 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На адресу суду 29 листопада 2011 року надійшло письмове клопотання начальника юридичного відділу ККП «Маріупольтепломеража» в якому просить суд відкласти слухання даної справи у зв'язку із знаходженням представника підприємства ОСОБА_5 у службовому відрядженні. До письмового клопотання додано посвідчення про відрядження № 639 та ухвала Київського Апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судове засідання, яке було призначене на 21 грудня 2011 року представник позивача вдруге не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Крім того, не надала суду підтвердження того, що вона дійсно перебувала у відрядженні, що було б поважною причиною пропуску судового засідання, яке призначалось на 30 листопада 2011 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відкритого судового засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Представник відповідача ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності, ОСОБА_9 до судового засідання зявилась та надала суду заяву з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з неодноразовими неявками представника позивача без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і використовувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлявся позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10