2-а/0301/6259/11
50
Іменем України
23.12.2011р. Володимир-Волинський міський суд у Волинській області в складі: головуючого судді -Канівця Л.Ф.,
за участю секретаря -Венгловської О.С.,
позивача - ОСОБА_1.
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки інженера з охорони і захисту лісу Державного підприємства «Володимир-Волинського лісомисливського господарства»ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2011 року відповідачем по справі виконуючим обов'язки інженера з охорони і захисту лісу ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарства»ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 30 згідно якого, він 29.11.2011 року близько 09 год. 40 хв. в кварталі 25 у виділі 9 в Микуличівському лісництві самовільно зрізав 2 сосни і пня сухостійкого дуба .
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Крім того, нараховано шкоду заподіяну лісовому господарству за самовільну порубку дерев в сумі 12980,52 грн.
Даного порушення він не вчиняв, а тому із прийнятим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи не згідний.
Вважає , що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
В листопаді 2011 року він та інші працівники на пропозицію майстра лісу Микуличівського лісництва , проводили рубку дерев в кварталі 25 у виділі 9 в Микуличівському лісництві. З майстром лісу була домовленість, що за виконану роботу лісомисливське господарство розрахується з ними деревиною .
Дерева різали у відведеному для цього кварталі та виділі і вони були відмічені майстром лісу краскою та « клеймом ».
За виконану роботу він зрізав дві сосни та сухостій дуба і віз додому. Однак був зупинений працівниками ДП «Володимир-Волинського лісомисливського господарства».
Відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а пізніше винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, уточнивши його , пославшись на зазначені обставини та обставини зазначені в позовній заяві. Просять суд скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення .
Відповідач інженер з охорони і захисту лісу Державного підприємства «Володимир-Волинського лісомисливського господарства»ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав. Суд пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № 30 згідно якого, позивач 29.11.2011 року близько 09 год. 40 хв. в кварталі 25 виділу 9 в Микуличівському лісництві самовільно зрізав 2 сосни і пня сухостійкого дуба .
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Крім того, нараховано шкоду заподіяну лісовому господарству за самовільну порубку дерев в сумі 12980,52 грн., яку йому необхідно сплатити до бюджету.
Вважає, що постанова винесена законно і відповідає обставинам справи . Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі , свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 29.11.2011 року вбачається, що близько 09 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1 в кварталі 25 виділу 9 в Микуличівському лісництві самовільно зрізав 2 сосни і пня сухостійкого дуба .
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Крім того, нараховано шкоду заподіяну лісовому господарству за самовільну порубку дерев в сумі 12980,52 грн.
Згідно ст.. 65 КУпАП за незаконну порубку і пошкодження дерев тягне за собою накладення штрафу на громадян від 85 грн. до 170 грн.
Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивач був найнятий на роботу для виробки лісу на певній ділянці. Він здійснював порубку дерев на яких майстром лісу було поставлено «клеймо », тобто був дозвіл на вирубку дерев .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зрізав деревину і віз її додому 28.11.2011 року , а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 29.11.2011 року . Постанова про накладення адміністративного стягнення виносилася відповідачем 09.12.2011 року, а не 09.11.2011 року як зазначено в постанові.
Однак , при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.
Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.
Разом з тим, з оглянутих судом матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.
Вказаною статтею передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев.
Однак , будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 незаконної порубки дерев відповідачем суду не надано .
Позивачем , свідками допитаними в судовому засіданні стверджується той факт , що ОСОБА_1 були зрізані дерева відмічені майстром лісу до їх вирубки . На них було поставлено «клеймо »і дозвіл на їх порубку.
Будь-яких доказів на спростування цих тверджень позивача відповідачем не надано, незважаючи на той факт, що обов'язок доказування в разі заперечення позовних вимог покладається на відповідача -державний орган чи його службову особу у відповідності до вимог ст.71 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9,11,71,97,158-163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.65 , 287-289 КУпАП ,суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 30 від 09 грудня 2011 року винесену виконуючим обов'язки інженера з охорони і захисту лісу Державного підприємства «Володимир-Волинського лісомисливського господарства» ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя