Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
11.02.2011 р. Справа № 2а-7402/10/1470
м.Миколаїв
14:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н.А.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2 - договір №0712 від 07.12.2010, ордер від 07.12.2010,
представника відповідача: ОСОБА_3 -дов. №10449/09 від 25.08.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54044
доПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17,Миколаїв,54018
проскасування рішення відповідача від 27.09.2010 №1275 про застосування фінансових санкцій на суму 26593,57 грн.,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просити скасування рішення відповідача від 27.09.2010 №1275 про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки та складанні акту, на підставі якого прийняте оспорюване рішення, він не був присутній (в той час перебував за кордоном); акт не підписував і відповідних доручень на це нікому не надавав; про проведення перевірки позивача не було належним чином повідомлено, однак це не завалило відповідачу зазначити у акті перевірки про його участь у її проведенні. Таким чином, акт складено з грубим порушенням діючого законодавства, і відповідно такий документ, як одержаний з порушенням закону, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.
Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.35,36), вказуючи на те, що телефонограмою позивача було повідомлено про проведення перевірки з 21.09.2010 по 27.09.2010; до приміщення управління Пенсійного фонду України у м.Миколаєві були надані документи для проведення перевірки; направлення на проведення перевірки було вручено. За результатами перевірки складено акт, який передано на розгляд та підписання. 27.09.2010 акт підписано приватним підприємцем ОСОБА_1 та скріплено печаткою. За наслідками акту відповідачем винесено рішення, яке поштою направлено позивачу та отримане останнім 30.09.2010. Таким чином, рішення винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 11.02.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
В період з 21.09.2010 по 27.09.2010 працівниками Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва була здійснена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 18.11.1999 по 30.08.2010 та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2000 до 30.08.2010, про що складено акт перевірки №121 від 27.09.2010 (а.с.7-16).
На підставі акту перевірки, 27.09.2010 відповідачем прийняте рішення №1275 (а.с.6) про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 26593,57 грн. за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
01.07.2010 начальником УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва видано наказ №157 про здійснення планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 із затвердженим переліком питань щодо проведення перевірки (а.с.38,39).
Згідно журналу реєстрації телефонограм УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (а.с.48), 01.07.2010 телефонограма про проведення перевірки з 21.09.2010 по 27.09.2010 передана працівником відповідача ОСОБА_4 та прийнята ОСОБА_1. за телефоном НОМЕР_1.
Відповідно до п.1.8 Порядку оформлення результатів перевірок платників податків з питань дотримання чинного законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 01.12.2008 (надалі -Порядок №21-1), допускається такий спосіб повідомлення платника про здійснення планової перевірки як телефонограма.
Під час розгляду справи, позивач заперечив отримання телефонограми та зазначив, що телефонний номер НОМЕР_1, йому не належить (а.с.66), у звіт за лютий 2010 року (а.с.85) він цей номер не вносив. Твердження позивача відповідачем не спростовані належними доказами.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити суду, кому фактично передана телефонограма - ОСОБА_1, його жінці чи іншій особі.
13.09.2010 провідному спеціалісту ОСОБА_4 видано направлення на проведення перевірки ПП ОСОБА_1 Доказів вручення направлення позивачу або іншій уповноваженій особі суду не надано. Слід зазначити, що Положення №21-1 не передбачає обов'язкового вручення платнику направлення на проведення планової перевірки, але наявність таких доказів могла б підтвердити позицію відповідача щодо участі позивача у перевірці.
У вступній частині акту перевірки №121 від 27.09.2010 відповідачем зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 повідомлений про проведення планової перевірки телефонограмою від 01.07.2010 за №45 та про проведення перевірки в присутності приватного підприємця ОСОБА_1
В описовій частині акту відповідачем зафіксовано, що приватний підприємець ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу встановлених порушень.
Заключна частина акту перевірки містить підписи напроти прізвища приватного підприємця ОСОБА_1 та відбитки печатки підприємця.
Оригінал акту оглянутий у судовому засіданні.
Відповідно до п.3.1 Порядку №21-1, акт складається у двох примірниках та підписується в останній день перевірки посадовими особами органу Пенсійного фонду України, які здійснювали перевірку, та керівником і головним бухгалтером платника, а за їх відсутності - особами, що їх замінюють, фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності або уповноваженою ним особою.
Згідно п.3.4 Порядку №21-1, після підписання акта платником (посадовими особами) та його реєстрації (у той самий день) один його примірник (з відповідними додатками) вручається керівнику (фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності) або вповноваженій особі платника, про що на останній сторінці акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням його посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Акт перевірки №121 від 27.09.2010 (а.с.60,61) містяться підпис особи, яка проводила перевірку та відмітку про отримання примірника акту на 19 аркушах 27.09.2010 особисто приватним підприємцем ОСОБА_1
Як встановлено судом під час розгляду справи, в період з 07.09.2010 по 08.10.2010 ОСОБА_1 перебував за межами України, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті позивача (а.с.18), оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні.
Пояснень з цього приводу відповідачем суду не надано. Слід також зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що до приміщення управління Пенсійного фонду України у м.Миколаєві документи для проведення перевірки були надані саме ПП ОСОБА_1 або уповноваженою ним особою; доказів вручення направлення на проведення перевірки та примірника акту перевірки особисто ПП ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.
Таким чином, акт №121 від 27.09.2010 містить недостовірну інформацію щодо присутності ПП ОСОБА_1 при перевірці, про відмову останнього від надання пояснень з приводу виявлених порушень та відносно підписання позивачем акту перевірки із зауваженнями з отриманням примірника акту.
Відповідно до п.3.1 Порядку №21-1, за наявності зауважень з боку платника його керівник і головний бухгалтер (фізична особа) підписують акт із зауваженнями, що подаються до органу Пенсійного фонду України у письмовій формі. Водночас в акті посадова особа платника або фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності робить відповідну відмітку. Зауваження платника щодо здійснення перевірки є невід'ємною частиною акта органу Пенсійного фонду України.
Згідно п.3.2 Порядку №21-1, акт разом з поясненнями платника (за наявності) обов'язково розглядається та візується начальником управління Пенсійного фонду України в районі, місті або районі в місті та у разі наявності в акті порушень, за які законодавством передбачено відповідальність платників страхових внесків, начальник (його заступник) управління Пенсійного фонду України в районі, місті або районі в місті приймає рішення про застосування фінансових санкцій.
Таким чином, проведення планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1. та складання акту перевірки за його відсутності позбавило останнього можливості надати пояснення з приводу зафіксованих у акті порушень, а також права подати заперечення на акт, які мали бути враховані начальником органу Пенсійного фонду при прийнятті рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення від 27.09.2010 №1275 прийняте відповідачем без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 98, 159-163, 167, 254 КАСУ, адміністративний суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про застосування фінансових санкцій від 27.09.2010 №1275 в повному обсязі.
3. Відшкодувати Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54017) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 16 лютого 2011 року