Справа № 2-а-370/11
21.02.2011 року Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чиньонова О.В.
при секретарі Чабан О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове позовну заяву ОСОБА_1 до майора Міліції ВДАІ Тельманівського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 668333 від 16.11.2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,
4 лютого 2011 року до Тельманівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до майора Міліції ВДАІ Тельманівського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 668333 від 16.11.2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 28 жовтня 2010 року о 7 годині 35 хвилин під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк Донецької області прапорщиком міліції ОСОБА_3, який причину зупинення йому не повідомив, а потім сказав, що нібито він порушив наказ від 09.07.2008р. № 606, не пройшовши своєчасно державний технічний огляд транспортного засобу до травня 2010 року і на підставі цього склав протокол серії АН1 № 260301, але копію постанови № 834747, яка вказується в протоколі не надав, Вважає, що даний протокол на підставі якого винесено постанову є незаконним. 4 лютого 2011 року він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 668333 від 16.11.2010 року, яку виніс т.в.о. начальника ВДАІ Тельманівського району майор міліції ОСОБА_2 і підставою для винесення даної постанови є протокол серії АН1 № 260301. Вважає, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно. Просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду, скасувати постанову серії АН № 668333, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.
Представник відповідача до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.
Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що він 28.10.2010 року о 7 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 з не пройденим у травні 2010 року державним технічним оглядом за 2010 рік. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова серії АН № 668333 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 606 від 9 липня 2008 року, техогляд транспортних засобів , що призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше як дев'ять з місцем для водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни проводиться один раз на два роки.
Згідно п.23 зазначеного Порядку, для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік проводиться Державтоінспекцією з 15 січня по 15 грудня.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 260301 від 28.10.2010 року складений працівником ДАІ з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, також до протоколу не додана постанова № 834747 що зазначена у протоколі як додаток.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню, а постанова серії АН № 668333 від 16.11.2010 року -скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню, як пропущеного з поважних причин, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено 16 листопада 2010 року і лише 17.12.2010 року направлена позивачу.