Справа № 2-138/11
21.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Лузана В.В.,
при секретарі: Демененко М.М.,
за участю позивачки: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, -
У листопаді 2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача -суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 9650 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. у зв*язку з неякісним виготовленням і установкою віконних блоків у її будинку, а також судові витрати.
У судовому засіданні позов підтримала, уточнила та пояснила, що вона 15.09.2010р. уклала договір з відповідачем про поставку та установку віконних блоків замість вікон у належному їй будинку, вартість робіт по якому склала 9650 грн. 15.10.2010р. відповідачем була проведена неякісна установка віконних блоків, які, внаслідок помилки при проведенні замірів, виявились більшого розміру аніж віконні пройоми. При цьому, під час установки цих блоків були зруйновані раніше існуючі віконні пройоми у бік збільшення по ширині та висоті за рахунок стіни будинку. Добровільно усунути недоліки ОСОБА_2 відмовляється, у зв*язку з чим первинно в позові просила повернути їй вартість замовлення, а віконні блоки передати відповідачу, а після проведення експертизи -відшкодувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 4064,40 грн. Крім того, на підставі відповідних норм Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі -Закон) просила суд стягнути на її користь спричинену моральну шкоду, яку оцінила в 5000 грн. та обґрунтовувала порушенням своїх прав як споживача та душевними стражданнями у зв*язку з установкою віконних блоків неналежної якості, а також судові витрати: у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1250 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 позов підтримала з тих же підстав, в останнє судове засідання не з*явилась, у зв*язку з чим рішення винесено у її відсутність.
ОСОБА_2 позов не визнав, не заперечуючи того факту, що знаходився з позивачкою в договірних відносинах та на підставі договору поставки виготовив віконні блоки, які доставив до місця мешкання позивачки, пояснив, що установка цих блоків не передбачена договором, самі блоки виконані якісно, а відповідальності за наслідки установки у вигляді зруйнування раніше існуючих віконних пройомів він не несе, оскільки з особою, яка проводила установку блоків, в трудових відносинах не знаходиться. Просив відмовити в позові у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що договір поставки не містить розділу по установки віконних блоків, тому ОСОБА_2 не несе відповідальності за наслідки установки, при якої зруйновані віконні пройоми та не повинен відновлювати відкоси віконних пройомів. Виготовлені ним віконні блоки є якісними та моральної шкоди позивачці не спричинили, тому підстави для стягнення з нього моральної шкоди відсутні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Згідно положень ст.. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов*язується передати у встановлений строк товар у власність покупця…, а останній зобов*язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.. 675 ЦК України товар, який продавець передає, має відповідати вимогам щодо його якості.
Відповідно до ст.. 708 ЦК України та ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, покупець має право відмовитись від договору і вимагати від продавця відшкодування витрат, здійснених покупцем на їх виправлення.
Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як суб*єктом підприємницької діяльності, 15.09.2010р. укладено договір № 1785 на виконання робіт по поставки віконних блоків з ПВХ -конструкцій, в розділі 5 якого передбачено обов*язок постачальника провести замір пройомів для майбутніх конструкцій на об*єкті покупця. До даного договору виконана комерційна пропозиція № 1785, в якій містяться, крім іншого, розміри чотирьох вікон. ОСОБА_2 не заперечував той факт, що замірником була особа, яка представляє його інтереси. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 40 від 29.09.2011р. розміри віконних блоків, які виготовлені ОСОБА_2 за тими замірами, які виконані його представником, більше розмірів віконних пройомів, які існували в будинку позивачки у бік збільшення по висоті та ширині на різну величину, яка визначена експертом, та, також не відповідають розмірам раніше існуючих віконних блоків в цьому будинку. Наслідком цього є руйнування стіни будинку позивачки у місці розташування віконних пройомів у бік їх збільшення по висоті та ширині у вигляді руйнування та вибоїн у цегляній кладці. Вартість будівельно-відновлювальних робіт по благоустрою віконних пройомів за наявністю віконних блоків, які встановлені ОСОБА_2, становить 4064,40 грн.
Суд, виходячи з умов договору поставки, а саме -оформлення позивачкою замовлення на виготовлення віконних блоків, їх поставку, вважає, що при його підписанні між сторонами передбачалось також робота по демонтажу старих вікон та установки нових віконних блоків, що і було зроблено по факту. Однак, при установці цих блоків внаслідок виготовлення їх більше розміром аніж існуючі віконні пройоми, були зруйновані частини стіни будинку в місцях раніше встановлених вікон, чим спричинена шкода майну позивачки. З урахуванням цієї обставини, заперечення відповідача та його представника в тій частині, що відсутня вина постачальника в спричинені шкоди майну позивачки, оскільки договором не передбачена установка блоків та цю роботу виконувала інша особа, судом до уваги не беруться. Оскільки позивачка відповідно до умов договору провела оплату виконаних робіт в сумі 9650 грн. та відповідно до положень ст.. 858 ЦК України має право за своїм вибором на безоплатне усунення недоліків в роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, а також… вимагати відшкодування збитків. У судовому засіданні сторони прийшли до згоди про те, що демонтаж віконних блоків та повернення їх постачальнику неможливий, у зв*язку з чим позивачка змінила первинні вимоги на відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, тому суд задовольняє їх у такому вигляді, а вартість визначає відповідно до висновку експерта.
Позивачка, крім того, наполягала на стягненні з відповідача моральної шкоди на підставі ст.. 4 Закону…, у зв*язку з тим, що була позбавлена можливості нормально користуватися придбаним товаром, нервувала, що призвело до погіршення її стану та необхідності звертатись за захистом своїх прав, а відповідач не належним чином відреагував на її вимоги, внаслідок чого вона звернулась до суду.
Вирішуючи позов в цій частині, суд приймає до уваги, що за загальними принципами відшкодування моральної шкоди, вона відшкодовується у передбачених законом або договором випадках.
Так, відповідно до ст.. 22 ч.2 Закону…, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Разом з цим, п.5 ст. 4 цього Закону…, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією.
Суд вважає, що з боку позивачки не доведено той факт, що поставлений відповідачем товар, а саме віконні блоки, завдали їй шкоду її здоров*ю та життю, у зв*язку з чим, в даній частині позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які, згідно зі ст.. 79 ч.1,3 п.2 цього кодексу, зокрема, складаються з витрат, пов*язаних з розглядом справи, до яких належать судовий збір, ІТЗ, витрати на експертизу та правову допомогу. Таким чином, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу на користь позивачки в сумах 51 грн., 120 грн., 1250 грн. та 2000 грн., які підтверджені квитанцією.
Також з відповідача слід достягнути на користь держави 17,20 грн. згідно до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 526, 626, 675, 708, 709, 712, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4064,40 грн., а в іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1250 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн., а всього -3421 грн.
Достягнути з ОСОБА_2 на користь держави (п/р 31218206700055 в УДК Приморського району м. Маріуполя) судовий збір в сумі 17,20 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Лузан В. В.