Рішення від 22.12.2011 по справі 2-1222/11

Справа № 2-1222/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки № 2: адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати за ним право власності на частину самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Маріуполя, у тому числі веранду літ. а-1 та погреб літ. а/п.

Ухвалою суду від 12.10.2011р. до участі у справі в якості позивачки № 2 була залучена ОСОБА_2, яка в позові була зазначена третьою особою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що вказана квартира належала в рівних частках ОСОБА_2 та його батькові ОСОБА_5, який помер 07.02.2006р. та вона була реконструйована ними за життя батька, однак без відповідного дозволу. Він отримав свідоцтво про право власності за спадщиною на ? частку, однак зареєструвати його в БТІ вони не має права без рішення суду. Просив визнати за ним право власності на частку реконструйованої квартири в порядку спадкування.

ОСОБА_5 позов підтримала та пояснила, що є власником ? частки цієї квартири. На прибудову веранди до неї в грудні 2000р. був отриманий відповідний дозвіл колегії Приморської райадміністрації та розроблена проектна документація, після чого до квартири прибудована веранда та вона з чоловіком зробили коридор за рахунок частини площі житлової кімнати, однак переобладнана квартира в той час не була здана до експлуатації. Просила задовольнити позов та визнати за нею право власності на ? частки цієї квартири.

Представник позивачки № 2 адвокат ОСОБА_3 підтримала її доводи з тих же підстав.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог в частині реконструкції квартири не заперечував, з урахуванням висновку будівельної -технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічним нормам та правилам пожежної безпеки, а в частині веранди заперечував, оскільки у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на користування землею.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданої йому для користування як єдине ціле, - при умові, що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному жилому домі і не порушує санітарно-технічні вимоги і правил експлуатації будівлі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно положень ст.ст. 1261, 1268 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Факт знаходження позивачів в родинних відносинах з спадкодавцем та їх право на відповідні частки в квартирі підтверджується документально -свідоцтвами про народження, шлюб, свідоцтвом про право власності, технічним паспортом БТІ, а дозвіл на здійснення робіт по реконструкції -рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.12.2000р. № 220/2. За висновком будівельно -технічної експертизи реконструйована квартира АДРЕСА_2 відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»та правилам пожежної безпеки України.

Таким чином, є підстави визнати за позивачами права власності на самочинно реконструйовану квартиру, у тому числі на долю, що належала ОСОБА_5, у відповідних частках.

Заперечення представника позивача проти частини позову суд не може прийняти до уваги, оскільки питання про виділення в користування земельної ділянки може бути вирішено в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 376, 383, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за спадщиною на самочинно реконструйовану квартиру № 1 загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., а також веранду літ. а-1 площею 7,5 кв.м., погреб літ. а/п, розташовану за адресою: вул. Кронштадтська, буд. 15 у м. Маріуполі, у відповідних частках, тобто: на ? частку за ОСОБА_1 та на ? - за ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_5.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.