Справа № 1-246/2011
"28" квітня 2011 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Рудніцького В.А.,
при секретарі - Сухіні Н.В.,
за участю прокурора - Торгана-Мосійчука В.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське Одеської області кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, особа без громадянства, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 19 січня 2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст.15, 185 ч.3 КК України,
26 лютого 2011 року біля 09 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проникли в приміщення автомобільного гаража №231, розташованого на території №2 гаражного кооперативу «Гвардієць» в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, звідки таємно викрали трьохфазний електродвигун-генератор, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 5000 гривен.
Крім того, 28 лютого 2011 року біля 09 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, повторно проникли в приміщення автомобільного гаража №231, розташованого на території №2 гаражного кооперативу «Гвардієць» в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, звідки таємно викрали двигун автомобіля марки «ГАЗ-24» без головки блока циліндрів, вартістю 4500 гривень, однак довести до кінця свій злочинний намір не змогли, оскільки були помічені господарем сусіднього гаражу та були вимушені втікти з місця злочину.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у скоєнні злочинів в об'ємі пред'явленого обвинувачення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 лютого 2011 року біля 09 години він та ОСОБА_3 знаходилися на території гаражного кооперативу «Гвардієць», розташованого в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області в пошуках металобрухту. Проходячи повз автомобільного гаражу №231 він запропонував проникнути в гараж та викрасти звідти будь-які металеві речі, які в подальшому можна було б продати. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився та, зірвавши навісні замки з воріт, вони проникли в гараж, звідки викрали трьохфазний електродвигун-генератор, який розібрали та продали на металобрухт за 70 гривень. Отримані гроші витратили на власні потреби.
28 лютого 2011 року біля 09 години вони знову вирішили викрасти будь-які металеві речі з метою їх подальшого продажу в пункт приймання металобрухту. Для цього, вони прийшли на територію №2 гаражного кооперативу «Гвардієць», розташованого в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, де повторно проникли в приміщення автомобільного гаража №231, звідки викрали двигун автомобіля марки «ГАЗ-24» без головки блока циліндрів, однак були помічені сусідом власника гаража, а тому кинули викрадене майно та втікли.
Підсудний ОСОБА_3 підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_2 та дав суду аналогічні пояснення.
У скоєнні злочинів щиро розкаялися.
Враховуючи те, що підсудні не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, що їм інкримінуються, доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та ст.ст.15, 185 ч.3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Відповідно до статті 12 КК України вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочини відноситься до категорії тяжких.
При призначенні покарання суд враховує особу підсудних та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів.
Підсудний ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире розкаяння у скоєнні злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є щире розкаяння у скоєнні злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також приймає до уваги, що збитки, які завдані підсудними в результаті скоєння ними злочинів відшкодовані в повному обсязі.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробовуванням.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них завданих матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, так як потерпілим ОСОБА_5 було надано до суду заяву про відсутність будь-яких претензій.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -
Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:
ОСОБА_2:
- по ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити йому 3 (три) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі півторарічного іспитового строку не скоїть нового злочину.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.
ОСОБА_3:
- по ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки та 3 (три) місяця позбавлення волі.
- по ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити йому 3 (три) роки та 3 (три) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі півторарічного іспитового строку не скоїть нового злочину.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_6