Дело № 1-327/10
27.04.2011 года г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Дзюба М.В.
при секретаре Петрухиной Т.Л.
с участием прокурора Чуенко К.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 11.10.2006 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 03.10.2008 года по постановлению Волновахского районного суда г.Мариуполя условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, 08 марта 2010 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь во дворе дома №44 по ул.Линника в Приморском районе г.Мариуполя, умышленно стал наносить потерпевшей ОСОБА_3 удары кулаками рук и ногами в область лица, от которых последняя упала на землю, после чего стал наносить удары ногами по туловищу потерпевшей, чем причинил ОСОБА_3 телесные повреждения виде : четырех ссадин в левой надбровной области, одной ссадины в скуловой области слева, одной ссадины в надбровной области справа, трех ссадин по задней поверхности правого плечевого сустава, шести ссадин по задненаружной поверхности правого локтевого сустава, ссадин на тыльной поверхности серединных фаланг третьего, пятого пальцев правой кисти, ссадины по наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность левого плеча, ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины по задней поверхности грудной клетки по центру, ссадины в области правого тазобедренного сустава, четырех ссадин в проекции крестца, кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и межреберные мышцы в проекции седьмого, восьмого, девятого, десятого ребер справа по задней подмышечной линии, разрыва по диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые согласно относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и повлекшим смерть потерпевшей. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.
В суде подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления вначале признавал частично, а в последующем отрицал вообще, утверждая, что он не причинял ОСОБА_3 телесных повреждений, а ранее данные на досудебном следствии признательные показания давал в связи с тем, что к нему в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции применялись физическое насилие и психическое воздействие. По существу пояснял суду, что 08 марта 2010 года он и ОСОБА_3 днем употребляли спиртные напитки, после чего около 18 часов пришли домой, возле дома к ним подошли ОСОБА_4 с еще одним, не известным ему мужчиной, которые позвали ОСОБА_3 с собой употреблять спиртные напитки. Он отказался пить с ними и ушел спать домой, а ОСОБА_3 ушла с ними пить дальше. Проснувшись утром 09 марта 2010 года, он обнаружил ее мертвой в коридоре дома. Кем были причинены телесные повреждения ОСОБА_3 ему не известно.
Суд, исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной следующими доказательствами.
В соответствии с заключением СМЭ №371\43 от 26.04.2010 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: четырех ссадин в левой надбровной области, одной ссадины в скуловой области слева, одной ссадины в надбровной области справа, трех ссадин по задней поверхности правого плечевого сустава, шести ссадин по задненаружной поверхности правого локтевого сустава, ссадин на тыльной поверхности серединных фаланг третьего, пятого пальцев правой кисти, ссадины по наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность левого плеча, ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины по задней поверхности грудной клетки по центру, ссадины в области правого тазобедренного сустава, четырех ссадин в проекции крестца, кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и межреберные мышцы в проекции седьмого, восьмого, девятого, десятого ребер справа по задней подмышечной линии, разрыва по диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые согласно относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и повлекшим смерть потерпевшей. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением с последующим развитием острого малокровия внутренних органов. Телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов ногой, обутой в ботинок, изъятый 11.03.2010 года. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на теле частично могли образоваться при падении, однако последнее маловероятно. Разрыв печени однозначно не мог образоваться при падении с высоты собственного роста. Все телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. Локализация телесных повреждений дает основание предположить, что в момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положение, и обращена как передней, так и переднебоковой поверхностью туловища к нападавшему. (т.1 л.д.78-79).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и показал, что часть телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей ОСОБА_3, могли образоваться и накануне. К разрыву печени мог привести удар ногой в правую поясничную область, как показал это на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 Разрыв печени у потерпевшей мог образоваться именно от такого удара. (т.1 л.д.176).
Из оглашенного судом протокола допроса ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве подозреваемого от 11.03.2010 года следует, что после употребления в течение дня 08 марта 2010 года спиртных напитков, у него дома с ОСОБА_3 начался конфликт, вызванный ее недовольством тем, что он ей не доливал спиртного, Она схватила бутылку водки и вышла на улицу. Он ее догнал возле калитки и схватил правой рукой за плечо, потребовав вернуться домой. Она возмутилась и стала его царапать ногтями лицо и шею. В ответ он нанес ей удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего она упала на правый бок. Затем он вновь потребовал от нее вернуться домой, но она сказала, что заявит на него в милицию. Он разозлился и нанес удар левой ногой по ее ногам, а затем удар ногой в правый бок. После этого он пошел домой и лег спать, а проснувшись утром, обнаружил ее мертвой на полу в коридоре дома. Протокол допроса был подписан ОСОБА_2 и его защитником после ознакомления без замечаний и дополнений. (л.д.29-32).
Аналогичные показания ОСОБА_2 12.03.2010 года давал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого на досудебном следствии с участием защитника. Как следует из оглашенного судом протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, сущность предъявленного обвинения по ст.121 ч.2 УК Украины ему была ясна, свою вину он признавал полностью, утверждая, что показания давал добровольно и никакого физического и морального давления со стороны работников милиции на него не отказывалось. Он осознавал, что от его действий наступила смерть ОСОБА_3, подтвердив ранее данные им показания в части времени, места и механизма причинения ОСОБА_3 им телесных повреждений, раскаявшись в содеянном. Данный протокол был подписан им и его защитником без замечаний и дополнений. (т.1 л.д.50-52)
Свои показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного в присутствии защитника ОСОБА_1, в ходе которого он добровольно рассказал и показал на месте с использованием манекена каким образом и куда он наносил потерпевшей ОСОБА_6 телесные повреждения. (т.1 л.д.35-41)
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду показал, что находясь в составе следственно-оперативной группы во время дежурства в один из дней в марте 2010 года, он занимался первоначальным опросом ОСОБА_2, который в ходе беседы достаточно подробно и обстоятельно рассказывал как о взаимоотношениях его и потерпевшей, так и об обстоятельствах совершенного им преступления. На момент опроса ему лично обстоятельства их совместной жизни и подробности совершенного преступления известны не были, и он узнал о них только со слов ОСОБА_2 В ходе опроса в кабинете посторонних лиц не было. Все показания со слов ОСОБА_2 он изложил в письменной форме в виде объяснения в ходе доследственной проверки, после чего материалы проверки передал по принадлежности и к расследованию данного уголовного дела отношения не имел.
Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 во время допроса в суде свидетеля ОСОБА_7 подтвердил его показания, заявив, что никаких претензий к данному сотруднику милиции не имеет и с его стороны к нему недозволенных мер не применялось.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что он вечером 08 марта 2010 года, примерно в период времени между 21 и 22 часами, направляясь в торговый киоск за спиртным, проходил мимо дома №44 по ул.Линника в г.Мариуполе, где жили ОСОБА_2 и ОСОБА_6, и видел как во дворе дома ОСОБА_2 наносил ОСОБА_6 удары рукой по лицу. Посчитав это внутрисемейным конфликтом, он не стал вмешиваться и пошел дальше, а на следующий день, 09 марта 2010 года узнал о том, что ОСОБА_6 умерла.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_3 являлась ее матерью. О ее смерти ей сообщил по телефону ОСОБА_2 утром 09.03.2010 года, с которым та проживала в незарегистрированном браке. Достоверно о том, что и как произошло ей не известно, лишь по слухам от разных лиц на похоронах и поминках. Со слов соседей ей были известны разные версии произошедшего, в том числе якобы что кто-то видел, что ее мать избивали двое неизвестных. По ее мнению ОСОБА_2 не мог убить ее мать.
В связи с показаниями потерпевшей ОСОБА_9 и по ходатайству подсудимого и его защитника судом был допрошен ряд лиц, на которых ссылалась ОСОБА_9, которые якобы были очевидцами произошедшего, однако ее показания не нашли своего подтверждения и были опровергнуты свидетельскими показаниями, поскольку указанные лица в ходе их допроса судом отрицали, что им что-либо достоверно известно об обстоятельствах преступления.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 08 марта 2010 года он с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в течение дня употребляли спиртные напитки, а затем, примерно в обеденное время, он собрался к себе домой. По пути домой встретил соседа по имени ОСОБА_10, с которым опять выпил и уснул у себя дома. Утром 09 марта узнал о смерти ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что около 22 часов 08 марта 2010 года, он, провожая гостей, услышал стон и увидел ОСОБА_3 воле калитки их дома, она лежала на земле и была в состоянии алкогольного опьянения. Он затащил ее в дом и оставил в коридоре, накрыв ее одеялом, после чего пошел к себе домой.
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что 08 марта 2010 года она ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не видела и достоверно об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, только со слов других соседей. С чьих именно слов она не помнит.
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что со слов ее невестки ей якобы известно о том, что какой-то не известный мужчина высокого роста заходил вечером 08 марта во двор дома, где жили ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Достоверно об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_14 первоначально суду показала, что вечером 08 марта 2010 года, ожидая такси на улице возле дома в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, она видела, как не известный ей мужчина заходил во двор дома, где жили ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Мужчину видела со спины, описать не может. В последующем, будучи дополнительно допрошенной судом в судебном заседании 05.10.2010 года, ОСОБА_14 заявила, что данного мужчину она могла видеть не именно 08 марта, а возможно и 07 марта, поскольку они праздновали подряд два дня и вечером ездили в город, вызывая для этого такси.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что она была знакома с подсудимым и потерпевшей ОСОБА_3 и неоднократно видела телесные повреждения у ОСОБА_3, в частности на лице «синяк»под глазом. В ее присутствии один раз зимой ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3. Между ними часто возникали словесные конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками, которые переростали затем в драку.
Будучи неоднократно допрошенной судом свидетель ОСОБА_16 суду показала, что 08 марта 2010 года она ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не видела, и об обстоятельствах преступления ей достоверно ничего не известно. Однако ей точно известно о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 часто возникали ссоры и скандалы и ОСОБА_2 бил ОСОБА_3. Примерно 02 марта ОСОБА_3 ей показывала «синяк»на своей спине, а в феврале 2010 года в ее присутствии ОСОБА_2 бил ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что видел ОСОБА_2 и ОСОБА_3 накануне 08 марта 2010 года, те ругались между собой. Он часто видел у нее телесные повреждения и со слов ОСОБА_3 ему известно о том, что ее избивал ОСОБА_2.
Таким образом, допросив всех свидетелей по ходатайству подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что им достоверно ничего не известно об обстоятельствах совершенного преступления и их показания касаются характеристики личности ОСОБА_2 в быту и констатируют лишь факт злоупотребления ими обоими спиртными напитками и имевшие место между ними в связи с этим конфликты.
Проверяя доводы подсудимого о том, что ОСОБА_3 вечером 08 марта 2010 года ушла распивать спиртные напитки с двумя мужчинами (по первоначальной версии это бытии ОСОБА_4 и ОСОБА_18, а в последующем -ОСОБА_4 и не известный мужчина), суд считает такие доводы безосновательными и приходит к выводу о том, что такое утверждение подсудимого является способом его защиты от предъявленного обвинения и объективно ничем не подтверждается.
Так, неоднократно допрошенный ходе судебного следствия, свидетель ОСОБА_19 окончательно в категорической форме утверждал, что ОСОБА_4, который у него работал длительное время подсобным рабочим вместе с ОСОБА_18, 08 марта 2010 года весь день находился рядом с ним, а в вечернее время они находились во дворе его дома до 23 часов и последний занимался ремонтом автомобиля. ОСОБА_18 в это время находился в Полтавской области, поскольку в первых числах марта 2010 года его забрали работники милиции. ОСОБА_3 в тот вечер не могла употреблять спиртные напитки вместе с ОСОБА_4, поскольку тот все время у него был на виду и со двора дома не отлучался.
Такие показания свидетеля также подтверждаются материалами исполнения судебного поручения, из которых следует, что в отношении ОСОБА_18 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, он длительное время находился в розыске и 03 марта 2010 года был разыскан и доставлен в Киевский РО Полтавского горуправления МВД Украины, где с его участием проводились следственные действия, а 14.03.2010 года данное уголовное дело направлено в суд.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.121 УК Украины, поскольку он совершил причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_3
При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о якобы имевшем месте факте применения к нему мер психического воздействия и физического насилия со стороны сотрудников милиции в ходе досудебного следствия, в результате чего он якобы себя оговорил на досудебном следствии, поскольку такие доводы неоднократно проверялись в ходе уже судебного следствия, не нашли своего подтверждения и опровергаются как материалами проведенных проверок и постановлением прокурора Приморского района г.Мариуполя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлением Приморского районного суда г.Мариуполя об отказе в удовлетворении жалобы подсудимого и его защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников Приморского РО ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, и др. Также суд отмечает тот факт, что как в ходе доследственной проверки, так и в ходе всего досудебного следствия и при избрании ему меры пресечения 12.03.2010 года ОСОБА_2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицая своей вины в инкриминируемом ему преступлении, а в последствии, уже в ходе судебного следствия, отказался от всех ранее данных показаний, избрав таким образом способ своей защиты от обвинения. При этом все доводы подсудимого тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как отягчающее наказание обстоятельство.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что он ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, совершенное им преступление является тяжким, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы в средних пределах санкции соответствующей части статьи Уголовного кодекса Украины.
Кроме того, приговором Апелляционного суда Донецкой области от 06 мая 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1, 71 УК Украины к одному году одному месяцу лишения свободы. Таким образом, поскольку после постановления предыдущего приговора установлено, что подсудимый виновен в совершении другого преступления, совершенного им до постановления приговора Апелляционным судом Донецкой области 06.05.2010 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенным приговором от 06.05.2010 года, более строгим, назначенным данным приговором.
Срок наказания следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины -с 09 марта 2010 года.
В срок отбытого наказания следует зачесть период его нахождения под стражей в СИЗО №7 с 09 марта 2010 года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения -содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области.
Вещественные доказательства -ботинки, повязку, куртку, две пары брюк, трусы и футболку, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -следует уничтожить, две видеокассеты с записью следственных действий -хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 -324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины определить осужденному наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Апелляционного суда Донецкой области от 06 мая 2010 года в виде одного года одного месяца лишения свободы, более строгим, назначенным данным приговором, и окончательно назначить к отбытию восемь лет лишения свободы.
Срок наказания подсудимому следует исчислять с 09 марта 2010 года, засчитав в срок отбытого наказания период его нахождения под стражей с 09 марта 2010 года..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения -содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области.
Вещественные доказательства -ботинки, повязку, куртку, две пары брюк, трусы и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -следует уничтожить, две видеокассеты с записью следственных действий -хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей -в тот же срок с момента вручения его копии..
Суддя: Дзюба М. В.