справа № 0670/4671/11
категорія 8.2
28 листопада 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Прокуратура Житомирської області в інтересах держави про визнання нечинними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 0002682301/0 від 29.09.2010р та № 0002682301/1 від 03.12.2010р ,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі. Просить визнати нечинними та скасувати податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 р., № 0002682301/0 та від 03.12.2010 р. № 0002682301/1 Вказав, що вказані податкові повідомлення - рішення є такими, що не відповідають вимогам чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 р., № 0002682301/0 та від 03.12.2010 р. № 0002682301/1
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що оспорювані податкові повідомлення рішення винесені на основі чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 30.04.2009р. ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" з питань, викладених в скарзі від 12.03.2009р. За результатами перевірки винесено акт від 30.04.2009р. № 2879/2-1/32265214/0100 (а.с. 148-153). Даним актом визначено, що підприємству зменшено від'ємне значення по податку на прибуток у сумі 10692443 грн. за 9 місяців 2008р. та донараховно податку на прибуток у сумі 11864,00 грн. за 9 місяців 2008р.
17.09.2010 р. працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р. Під час перевірки виявлено порушення, зокрема, п.п. 5.1.2 п. 5.1, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в загальній сумі 1226558 грн.. За результатами перевірки внесено акт № 7193/23-1/32265214/0110 від 17.09.2010р. (а.с.13- 44).
На підставі вказаного акту ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення - рішення № 0002682301/0 від 29.09.2010р. на суму 1467833,00 грн., а саме: 1226558,00 грн. - зобов'язання з податку на прибуток та 241275, 00 грн. - фінансової санкції, відповідно до п.п 4.2.2. п. 4.2, ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (а.с. 62).
В результаті адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Житомирі 03.12.2010р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0002682301/1 на загальну суму 1467833,00 грн., а саме: 1226558,00 грн. - зобов'язання з податку на прибуток та 241275, 00 грн. (а.с. 63).
Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, позивачем 15.12.2010р. подано скаргу до ДПА у Житомирській області.
09.02.2011р. працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Інвест- Плюс" з питань, викладених в скарзі від 15.12.2010р. В результаті даної перевірки складено акт № 443/23-1/32265214/0100 від 09.02.2011р. (а.с. 67-73). Даним актом зазначено, що підприємство може віднести до складу валових витрат витрати попереднього період, що підтверджені відповідними платіжними, розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку в загальній сумі 3045 грн. за І квартал 2009р. (а.с. 73).
Рішенням ДПА у Житомирській області від 10.02.2011 року № 3056/К-С/25-009 за результатами розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року № 0002682301/0 (від 03 грудня 2010 року № 0002682301/1) в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30261 грн. (основний платіж 21512 грн. та 8749 грн. штрафної (фінансової) санкції) (а.с. 59-61).
Рішенням ДПА України від 15.04.2011 року № 7262/6/25-0115 про результати розгляду скарги залишено без змін рішення ДПА у Житомирській області від 10.02.2011 року № 3056/К-С/25-009 (а.с. 64-66).
Як вбачається з акту перевірки від 17.09.2010р., підприємством віднесено до складу валових витрат по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» витрати попереднього періоду (періоду, який не перевіряється), що не підтвердженні відповідними платіжними, розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку в загальній сумі 4 906 229 грн.
Одночасно в даному акті перевірки зазначено два різних види порушень щодо формування валових витрат шляхом коригування витрат по прядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів": без підтверджуючих документів в сумі 86047грн. та на підставі підтверджуючих документів про виконані роботи відповідно до договору генпідряду з ТОВ "Універсалбуд" в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007р., тобто за період, який був охоплений попередньою перевіркою.
При цьому, зміст викладеного в акті порушення свідчить, що підприємством не представлено первинні документи на підтвердження правомірності проведених коригувань в 1 кварталі 2009 року в сумі 3 045 грн., в 2 кварталі 2009 року в сумі 25 401 грн., в 3 кварталі 2009 року в сумі 31 837 грн., в 4 кварталі 2009 року в сумі 25764 грн., всього на загальну суму 86047 грн.
Вказані суми завищення витрат не підтверджені за результатами розгляду повторної скарги та скасовані рішенням ДПА у Житомирській області від 10.02.2011 року № 3056/К-С/25-009.
Щодо невизнання по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» витрат підприємства по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007 року, виходячи з того, що вказані витрати приймали участь у формуванні валових витрат двічі, то вказане порушення не підтверджується виходячи з даних податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Плюс» та акту перевірки від 30 квітня 2009 року № 2879/23-1/32265214/0100.
Судом встановлено, що згідно декларацій з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 3 квартали 2007 року витрати по рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" становлять всього 14877 грн. (рядок 06 Декларацій «Скориговані валові витрати» становить 14877 грн.), за 2007 рік витрати по рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" становлять всього 23083 грн. (рядок 06 Декларацій «Скориговані валові витрати» становить 37637 грн.), коригування валових витрат у вказаній декларації по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» відсутнє, що унеможливлює факт включення до витрат 2007 року витрат підприємства по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007 року.
За період 3 квартали 2008 року задекларовані платником витрати по рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" становлять 19866977 грн., що є поточними витратами за період з 1 січня 2008 року по 31 вересня 2008 року. Коригування валових витрат у деклараціях за вказані податкові періоди по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» відсутнє, що унеможливлює факт включення до витрат підприємства по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007 року (а.с. 95-98).
В акті перевірки, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відсутні зауваження щодо правильності оформлення первинних документів на підтвердження виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд», згідно яких було проведено коригування. Вказані будівельні роботи надані генпідрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест - Плюс» згідно з договором генпідряду на капітальне будівництво житла в зв'язку з будівництвом об'єкту, тобто пов'язані з веденням господарської діяльності скаржника у відповідності до пункту 5.2.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) (а.с.89-94).
Обсяги виконаних генпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» робіт підтверджені як фактично отриманими обсягами робіт, на передачу яких оформлювались довідки, акти про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3,КБ-2, так і даними зустрічних перевірок генпідрядника, здійснених контролюючим органом (а.с. 74-88, 158-161).
Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 Податкового Кодексу України, яким регламентовано порядок проведення позапланових перевірок в межах поданої в установленому порядку органу державної податкової служби скарги, перевірка здійснюється за наявності такої обставини: платник податку посилається в скарзі на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Предметом оскарження був факт не включення в попередньому періоді - до 1 жовтня 2008 року, витрат, включених в періоді з 3 кварталу 2009 року по 2 квартал 2010 року по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн., понесених (нарахованих) в 3 кварталі 2007 року.
Позапланова перевірка 09.02.2011р. проведена в межах розгляду скарги, поданої до ДПА у Житомирській області, повинна була бути проведена виключно по вказаному питанню, хоча достатньо було проаналізувати дані податкової звітності з податку на прибуток підприємства.
До перевірок були представлені в повному обсязі первинні документи, що супроводжують виконання будівельних робіт - акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують факт сплати коштів генпідряднику.
Акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ - 2 на підтвердження виконаних робіт взагалі проігноровані перевіряючими, оборотно - сальдові відомості, про відсутність яких вказано в акті, всі є в наявності, що підтверджено актом перевірки від 17.09.2010 року № 7193/23-1/32265214/0110. Чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством щодо оформлення вказаних документів вимагалось, щоб в них було зазначено всі реквізити, передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), які дозволять одержати повну інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт.
Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Незначні недоліки в заповненні реквізитів, (на кшталт відсутності коду ЄДРПОУ. вказаного в акті перевірки), не роблять акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.
Отже, з наведених законодавчих приписів встановлено, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, є підставою для формування валових витрат, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Пунктом 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно пункту 5.2.1 статті 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпункт 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, що суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, включаються до складу валових витрат.
Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на момент виникнення на момент виникнення спірних правовідносин, податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. В Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 № 143, зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.
У Декларації з податку на прибуток підприємства для виправлення помилок за результатами минулих податкових періодів передбачено рядок 05.2, в якому платником відображаються суми помилково завищених (зі знаком "-" ) або занижених (зі знаком "+") у минулих звітних періодах валових витрат, які ним були виявлені самостійно.
Підлягає врахуванню той факт, що скаржником у попередньому періоді не були віднесені до складу валових витрат витрати на придбання робіт у розмірі в сумі 4820182 грн. Керуючись пунктом 5.1 статті 5 Закону України N 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник у період з 1 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року у рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємств включив суму валових витрат за 3 квартал 2007 року.
Враховуючи, що для визначення суми податкового зобов'язання платника податків за звітний період контролюючий орган повинен дослідити усі первинні документи (розрахункові, платіжні та інші документи, які містять відомості про господарські операції, посилаючись на пункт 3.1 статті 3, підпунктів 5.2.1, 5.2.7 пункту 5.2 статті 5, ст. ст. 6, 8, 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до абз. "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків, який самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, має право надати уточнюючий розрахунок, або не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Виходячи з вимог чинного законодавства, товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-плюс» правомірно відображено у складі валових витрат витрати попереднього періоду (3 кварталу 2007 року) в розмірі 4820182 грн. у Деклараціях з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року шляхом проведення коригування по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з ТОВ «Універсалбуд», підтверджених належним чином та понесених (нарахованих) в зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх доказів вини позивача щодо порушення ним податкового зобов'язання, не доведено правомірності спірних податкових повідомлень - рішень, що є підставою для визнання їх недійсними та скасування. На підставі даного суд, вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002682301/0 від 29.09.2010р та № 0002682301/1 від 03.12.2010р., що винесені державною податковою інспекцією у м. Житомирі
Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002682301/0 від 29.09.2010р та № 0002682301/1 від 03.12.2010р., винесені державною податковою інспекцією у м. Житомирі
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 02 грудня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.