№ 1-120/11
Іменем України
«02 »листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора -ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 в першій декаді квітня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу з перебуваючої у комунальній власності Смордвівської сільської ради будівлі млина в с.Смордва Млинівського району Рівненської області таємно викрали брухт чорних металів у вигляді двотавра довжиною 4,2 м., вагою 96 кг. по ціні брухту 2,15 гривень за кілограм.
В результаті крадіжки Смордвівській сільській раді заподіяно майнову шкоду на загальну суму 206 гривень 40 копійок.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та показали, що в квітні 2011 року з млина Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області викрали брухт чорних металів у вигляді двотавра. Розкаюються у вчиненому, просять суворо не карати.
За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом підсудних та дослідженням письмових доказів, що характеризують особи підсудних.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як -умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб. Оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квітні 2011 року з млина Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області викрали брухт чорних металів у вигляді двотавра їх дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики по місцю проживання, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_2 та ОСОБА_3С злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Частина 2 статті 185 КК України, за якою обвинувачуються підсудні передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п”яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Крім того суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України -звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням певних обов”язків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудним ОСОБА_3 злочин посягає на власність та відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочинні дії ОСОБА_3 не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винного: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, добровільне відшкодування завданого збитку. На думку суду всі вказані вище обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання підсудному ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати щодо підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 “Про амністію” від 08.07.2011 року під дію пункту “В” ст.1 якої він підпадає як особа, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 на день набрання чинності Законом України “Про амністію” від 08.07.2011 року має двох малолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років (копії свідоцтв про народження дітей а.с.86-87) та звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати відносно нього ОСОБА_4 України “Про амністію” від 08.07.2011 року.
Речові докази відповідно до ст.81 КПК України підлягають поверненню їх законним володільцям.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, с у д ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі на підставі п.”В” статті 1 Закону “Про амністію” від 08.07.2011 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- металевий двотавр, гужовий віз та коня - повернути власникам;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
С У Д Д Я: ОСОБА_5 Е С Ь К О В