справа № 0670/7597/11
категорія 8.2.1
06 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих < Текст >
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
№ 0001612301, № 0001622301 від 13.07.2011 р., визнання дій протиправними ,-
встановив:
Коростенське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих звернулося до суду з позовом (далі Коростенський ВП УТОС) до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Коростенською ОДПІ 13 липня 2011 року: № 0001612301, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 31397,00 грн. та № 0001622301, яким до підприємства застосовано фінансову санкцію в сумі 1,00 грн. та визнати протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції щодо зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту у квітні 2011р. в розмірі 71667 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним дії Коростенської ОДПІ щодо зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту у квітні 2011 року у сумі 71667 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Коростенською ОДПІ 13 липня 2011 року № 0001612301, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 31397,00 грн. та № 0001622301, яким до підприємства застосовано фінансову санкцію в сумі 1,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказав, що податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року № 0001612301, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 31397,00 грн. та № 0001622301, яким до підприємства застосовано фінансову санкцію в сумі 1,00 грн., винесені Коростенською ОДПІ правомірно. Посилався на те, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1, який являється контрагентом позивача, здійснювалися господарські операції з ТОВ НВФ „ЮСА-Інтерстройсервіс” та ПП „Геліос-Д”, які знаходяться в 23 стані - місцезнаходження не встановлено, тобто не можливо здійснити встановлення перевізників товару на всіх етапах його руху по ланцюгу від постачальника до покупця, яким задекларовано суму бюджетного відшкодування ПДВ.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2011р. Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцію проведено документальну позапланову виїзну перевірку Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих з питань достовірності виникнення від'ємного значення за березень 2011р., квітень 2011р. та заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р. Перевіркою встановлено порушення п. 200.3. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України Коростенським ВП УТОС завищено сум у податкового кредиту за березень 2011р. в сумі 31397,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2011р. на 31397,00 грн.
Такий висновок контролюючого органу обґрунтований посиланням на той факт, що контрагент позивача, ОСОБА_1, придбавав продукцію у осіб (ТОВ "НВФ "ЮСА - Інтерстройсервіс", ПП"Геліос-Д"), місцезнаходження, яких не встановлено, тобто не можливо здійснити в становлення перевізників товару на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, яким задекларовано суму бюджетного відшкодування ПДВ, визначення наявності у них відповідних транспортних засобів, працівників відповідної кількості та кваліфікації, перевірка документів, що відображає витрати на перевезення, для фактичного підтвердження даних щодо придбання продукції.
За результатами перевірки працівниками Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції складено акт № 1028/23-03-03967636 від 01.07.2011р. (а.с. 10-16).
На підставі вказаного акт перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення № 0001612301, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 31397,00 грн. (а.с. 17) та № 0001622301, яким до підприємства застосовано фінансову санкцію в сумі 1,00 грн. (а.с. 18).
Суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу з наступних підстав.
Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Так, згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України, ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198, Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно ст. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Відповідно до п. 200.3 та п. 200.4 ст. 200 податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
Підставою для висновку податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування позивачем став той факт, що TOB «НВФ «ЮСА- Інтерстройсервіс» (з яким Коростенським УВП УТОС безпосередньо не мало жодних фінансово-господарських відносин), знаходиться в 23 стані - місцезнаходження не встановлено.
Однак, жодним чином вказана інформація не стосуються заявленої за квітень 2011 року до відшкодування сум ПДВ Коростенським УВП УТОС .
Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.
Коростенським УВП УТОС на підставі укладеного договору №01/03-11 від 01.03.2011р. (а.с. 19-20) отримано від ПП ОСОБА_1 та включено до реєстру отриманих податкових накладних і до податкового кредиту ПДВ в сумі З1396.90 грн. по згідно податкової накладної № 2 від 02.03.2011р. на суму 188381,40 грн.. в т. ч. ПДВ 31396,90 грн. (а.с 22).
Вищевказана податкова накладна відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. В акті перевірки відсутні будь-які зауваження, щодо оформлення податкової накладної.
Фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей по вищевказаній податковій накладній підтверджується видатковою накладною № 0203 від 02.03.2011р. на суму 188381,40 грн., в т. ч. ПДВ 31396,90 грн.(23).
Позивачем товарно-матеріальні цінності зазначені у видатковій накладній оплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення від 02.03.2011р. на суму 194681,40 грн., в т. ч. ПДВ 32446,90 грн. (24).
Транспортування зазначених товарно-матеріальних цінностей на адресу Коростенського УВП УТОС підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.03.2011р. №096709. (а.с. 25)
В подальшому придбані позивачем були використані у власній господарській діяльності підприємства, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких додаються.
ПП ОСОБА_1 здійснює фінансово-господарську діяльність за результатами якої, подає звітність, декларує та сплачує кошти до бюджетів різних рівнів у вигляді податків та обов'язкових внесків. Відповідно до матеріалів перевірок не встановлено порушень чинного законодавства при взаємовідносинах між позивачем та ПП ОСОБА_1, тобто суми ПДВ, які включені до податкового кредиту Коростенським УВП УТОС в повному обсязі відображені складі додаткових зобов'язань ПП ОСОБА_1
Таким чином, Позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України в частині правомірності формування складу податкового кредиту за березень 2011 року та правомірності визначення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню за квітень 2011 року в розмірі 31397 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх доказів вини позивача щодо порушення ним податкового зобов'язання, не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його недійсним та скасування.
На підставі викладено, керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Коростенською ОДПІ 13 липня 2011 року:
- № 0001612301, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 31397,00 грн.;
- № 0001622301, яким до підприємства застосовано фінансову санкцію в сумі 1,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 11 жовтня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.