справа № 2а-4494/10/0670
категорія 2.33
04 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС" звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 148/6 від 28 січня 2010 року та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видати дозвіл на початок проведення будівельних робіт.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що в липні 2009 року звернувся до відповідача із письмовою заявою про видачу дозволу на проведення будівельних робіт центру діагностики автомобілів з офісними приміщеннями за адресою м. Житомир, вул. Металістів, 3. Оскільки протягом певного часу ні дозволу, ні відмови у наданні такого дозволу, відповідачем надано не було, позивач вважав за можливе застосувати принцип мовчазної згоди, визначений відповідно до Закону України № 1759-VI від 15 грудня 2009 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення ведення бізнесу і Україні", та проводити вказане будівництво без дозволу. А тому позивач вважає незаконною постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 148/6 від 28 січня 2010 року та просить її скасувати.
Представник відповідача щодо задоволення позову заперечувала, зазначивши, що заява про надання дозволу на проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" була подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 31 травня 2010 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. З чого випливає, що будівельні роботи були проведені без відповідного дозволу. З тих же підстав є недоцільною видача дозволу на проведення будівельних робіт вже після закінчення будівництва.
В ході розгляду справи з метою захисту економічних інтересів держави та відповідно до ст.60 КАС України в справу для представництва інтересів відповідача вступив прокурор, який в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, опитаних у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
На виконання вимоги прокуратури м. Житомира від 21 січня 2010 року № 69/15 "Про надання документальної інформації та документів", Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 22 січня 2010 року проведена перевірка дотримання містобудівного законодавства з боку Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС". Законність проведення вказаної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" не оскаржувалася.
При перевірці виявлено порушення вимог статті 29 Закону України "Про планування та забудову територій" а також п. 1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30 вересня 2009 року № 1104, а саме: виконання будівельних робіт по будівництву центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вулиці Металістів, 3 у м. Житомирі без дозволу на їх виконання.
Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих та будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Відповідно до п. 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30 вересня 2009 року № 1104, виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу на виконання будівельних робіт... вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежні від фори власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву... несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання - у розмірі п"ятидесяти відсотків вартості цих робіт.
Враховуючи викладене, відповідачем складено протокол від 22 січня 2010 року, на підставі якого постановою № 148/6 від 28 січня 2010 року за правопорушення у сфері містобудування до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 50% вартості виконаних будівельних робіт, що складає 111092,68 грн. Розмір штрафу обраховувався, враховуючи п.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (а.с.52), відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 222185,35 грн.
22 січня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області виніс припис про усунення допущених порушень, виявлених під час проведення перевірки, а саме: про тимчасове призупинення будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 у м. Житомирі - до оформлення дозвільних документів та зобов'язано надати довідку про вартість виконаних робіт по зазначеному будівництву для розрахунку розміру штрафу (а.с. 50).
Вказаний припис позивачем отриманий 22 січня 2010 року та не оскаржувався. Більш того, фактично цей припис був виконаний позивачем - листом № 4 від 25 січня 2010 року ТОВ "АРС" повідомило Інспекцію ДАБК про те, що вартість незавершеного будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу за адресою м. Житомир, вул. Металістів,3, становить 222185,35 грн. та зазначив, що роботи проведені у 2009 році (а.с.52).
В судових засіданням представник позивача неодноразово намагався довести факт подання заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт в липні та грудні 2009 року (а.с. 67). Посилався на те, що вказану заяву прийнято посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області, проте протягом тривалого часу ні дозволу, ні відмови у його видачі позивачем отримано не було, що послугувало підставою для застосування "принципу мовчазної згоди". Проте така позиція позивача спростовується матеріалами справи.
Так, в судовому засіданні представником позивача не доведено факт звернення до відповідача із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт у липні та грудні 2009 року. Копія заяви, наданої в судовому засіданні представником позивача, не містить штампу з вхідним номером, що міг б свідчити про прийняття вказаної заяви із додатками Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області. Журнал вхідної кореспонденції за 2009 рік, оглянутий у судовому засіданні, також не містить інформації про надходження до відповідача заяв на видачу дозволу на будівництво у липні та грудні 2009 року.
В судовому засіданні в якості свідків опитані посадові особи відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 103, 104), які повідомили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС" звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт лише 31 травня 2010 року (а.с. 71), тобто вже після проведеної перевірки та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівництва № 148/6 від 28 січня 2010 року. В обґрунтування такої позиції свідками в судове засідання надано журнал вхідної кореспонденції за 2010 рік, в якому датою отримання заяви про надання дозволу на проведення будівельних робіт зазначено 31 травня 2010 року.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем заява про надання дозволу на виконання будівельних робут була направленя до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області лише 31 травня 2010 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови, а тому у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області були всі правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 148/6 від 28 січня 2010 року.
Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача видати дозвіл на початок проведення будівельних робіт не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 червня 2010 року за результатами розгляду заяви відповідачем прийнята відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 6-17/1070 з підстав закінчення будівельних робіт центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 у м. Житомирі (а.с. 68).
Оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що на час звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області із заявою про надання дозволу на початок проведення будівельних робіт всі будівельні роботи були виконані, тому суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави видачі такого дозволу.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 148/6 від 28 січня 2010 року та зобов'язання видати дозвіл на початок проведення будівельних робіт - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 10 жовтня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.