№ 2-а-1178/11
20 жовтня 2011 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді : Феськова П.В.
при секретарі: Мельничук Т.Ю.
з участю : позивача -ОСОБА_1»я Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Волинській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка Павла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,-
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Волинській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка Павла Івановича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою серії АС1 № 114510 від 08.07.2011 року на нього було накладено адмінстягнення в розмірі 260 гривень. Відповідно до даної постанови він начебто 08.07.2011 року о 12 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Нива 21230»д/н НОМЕР_1 в с.Радомишль Луцького району, рухався зі швидкістю 87 км/год. - перевищення швидкості на 27 км., прилад «Радіс № 2068», чим порушив вимогу п.12.4 ПДР. Вважає, що дії інспектора ДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Дана постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адмінправопорушенням накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови цього зроблено не було. Інспектор ДПС при зупинці його автомобіля відразу склав протокол та виніс постанову. У постанові вчинене ним правопорушення обґрунтував тим, що він нібито рухався автомобілем зі швидкістю 87 км/год, здійснив перевищення швидкості на 27 км, що не відповідає дійсності. Він не був згідний з тим, що його безпідставно зупинили та нав»язують порушення якого він не вчиняв, так як рухався, не перевищуючи дозволену швидкість і про пост ДАІ він дізнався ще завчасно від водіїв, які їхали на зустріч та миготіли фарами. Інспектор на його вимогу не надав для ознайомлення жодних підтверджуючих даних про прилад «Радіс», яким нібито здійснювалась фіксація і навіть не показав сам прилад. Відповідно до ст.251 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Інспектором ДПС ніяких доказів правопорушення в протоколі не наведено, інспектор ДПС вписав свідком свого колегу по роботі, який є посадовою особою, отже посилання на покази свідка є неправомірними, не було допитано як свідка його пасажира. Постанова не містить опису обставин справи, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення -не вказано який пункт ПДР він порушував, не зазначено яким приладом і хто вимірював швидкість, що є порушення ч.2 ст. 283 КУпАП. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки він перевищив свої повноваження, розглянувши справу, що мала би розглядатись в ДАІ смт.Млинів, так як він не був згідний з правопорушенням і клопотав про розгляд справи за місцем проживання, про що і зазначив в протоколі.
Просить суд визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову серії АС1 № 114510 старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач по справі в судове засідання не з»явився причина його неявки суду не відома, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1»я Ю.В. про скасування постанови серії АС1 № 114510 від 08.07.2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Луцького району Семенюком Павлом Івановичем, підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Волинській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка Павла Івановича задоволити.
Визнати протиправним рішення старшого інспектора ДПС ВДАІ Луцького району Семенюка Павла Івановича щодо притягнення ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АС1 № 114510 від 08.07.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Луцького району Семенюком Павлом Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»я ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Феськов П.В.