Справа № 1-124/11
16 грудня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Я. О. Ланна
при секретарі -Красній Н.В.
з участю прокурорів - Щербак А.В., Гринь Г.Г., Карабут Ю.А.,
адвоката -ОСОБА_1,
законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_2,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_3
представника міліції у справах неповнолітніх -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 17.10.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
07.10.2011 р. близько 12.00 години, ОСОБА_5, діючи повторно, з прямим умислом, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через пошкоджене вікно потрапив до будинку, в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області по вул. Перемоги, 19, в якому зареєстрований та проживав, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину не визнав, пояснив суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку батька. Разом із ними проживає його брат ОСОБА_7 та співмешканка брата ОСОБА_6 07.10.2011 р. батько був на роботі, а брат із дружиною збирались іти в гості. Брат сказав, щоб він пішов до бабусі, оскільки його самого в будинку вони не залишають. Він погодився та пішов, заховався на території сусіднього господарства де дочекався, поки його брат зі своєю співмешканкою підуть, повернувся до свого господарства, де знайшов кухонний ніж, потім підійшов до будинку до вікна спальні, де за допомогою ножа витягнув дерев'яні штапіки та шибки з вікна, а потім через вікно заліз в будинок в кімнату батька , де знайшов під матрасом гаманець, з якого викрав гроші в сумі 436 грн., після чого через вікно виліз з будинку, і покинув господарство. Кошти у потерпілої ОСОБА_6 він не викрадав, зайти до кімнати в якій вона проживає не міг, так як двері в кімнаті батька були зачинені.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_2 змінив свої показання, які він давав на досудовому слідстві і повідомив суду, що 07.10.2011 р. був на роботі . Близько 13.00 години йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що хтось через вікно заліз до будинку та викрав з його кімнати під матрасом гроші в сумі близько 500 грн. Він запідозрив у скоєнні злочину сина ОСОБА_9, так як він не вперше здійснював крадіжки, а тому вони не залишали сина одного в будинку, зачиняли двері, коли вдома нікого не було. Про скоєння крадіжки грошей він не повідомляв, так як знав, що це зробив син. Вважає,що потерпіла оговорила його сина, оскільки грошей у неї не було.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 14.09.2011 р. їй була виплачена матеріальна допомога по догляду за дитиною в сумі 1742 грн., з яких частину витратила, а частина в неї залишилась. 07.10.2011 р. близько 11.00 годин вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 та сином зібрались йти в гості, в цей час батьків вдома не було, з ними був лише брат співмешканця ОСОБА_5, якому ОСОБА_2 сказав, щоб той ішов з дому, так як вони збираються йти , і будуть закривати будинок. ОСОБА_9 погодився, зібрався та пішов, вони також зібрались, ОСОБА_2 зачинив будинок , коли вони пішли, ОСОБА_5 вже на вулиці не було. Близько 14.00 години повернулись додому і помітили, що в будинку вибито вікно. Коли вони зайшли до будинку, вона одразу пішла до своєї кімнати, де виявила , пропажу 400 грн., які були в її сумочці. Після цього вони одразу зателефонували в міліцію і повідомив про крадіжку грошей.
Свідок ОСОБА_2 надав суду показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні змінила свої показання, які вона давала на досудовому слідстві і надала суду показання, аналогічні показанням законного представника підсудного ОСОБА_2
Вина підсудного підтверджується також такими доказами:
- заявою потерпілої ОСОБА_6, про те, що 07.10.2011 р. ОСОБА_5 викрав у неї гроші в сумі 400 грн;
- протоколом огляду місця події під час якого було оглянуто місце злочину та зафіксовано сліди злочину (а.с. 7-10);
- протоколом огляду, під час якого ОСОБА_5 видав викрадені у ОСОБА_6 гроші (а.с. 14-16);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння ним крадіжки грошей у ОСОБА_6 та вказав на механізм скоєння крадіжки на місці події (а.с.51-53);
Доводи ОСОБА_5 про те, що він не викрадав гроші у потерпілої та не міг зайти до її кімнати так як були зачинені двері в кімнаті батька, спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_2, допитаних у судовому засіданні а також протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілої .
Доводи ОСОБА_5 про застосування працівниками міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно нього заходів психічного впливу спростовуються матеріалами прокурорської перевірки, які були вивчені у судовому засіданні.
Обов'язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.
Підсудний ОСОБА_5 неповнолітній, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. та є членом сім'ї батька, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 68) та адресною довідкою (а.с. 116). Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_5 був протиправно позбавлений права перебувати в зазначеному житловому будинку. А тому, суд вважає, що висновок органів досудового слідства, що ОСОБА_5 протиправно проник в будинок, де проживав, є невірним і суперечить змісту ч. З ст. 185 КК.
В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака дій підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України -проникнення до житла, в зв'язку з цим суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він скоїв злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вбачає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає, оскільки рецидив злочину утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч.2 ст. 185 КК України, як ознака, що випливає на кваліфікацію.
Згідно медичного висновку підсудний ОСОБА_5 має легку розумову відсталість, визнаний обмежено працездатним по віку.
Враховуючи викладене, суд вважає. що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_5, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.12.2011 р., зарахувавши в строк відбуття покарання те, покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 17 жовтня 2011 року по 16 грудня 2011 року.
Речові докази по справі : кухонний ніж (а.с. 43), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чутівського РВ УМВС - знищити , гроші , які передані на збереження потерпілій (а.с. 44) вважати їй повернутими, як їй належні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий