Справа № 2-с-24/11
іменем України
23 грудня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі -Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 30.09.2010 року Синельниківським міськрайонним судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог СМКП «ЖЕК -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Без письмового типового договору у стягувача немає юридичних підстав для стягнення зобов'язань, а у боржника немає самих зобов'язань з оплати комунальних послуг, та вбачається спір про право між сторонами. Не довівши належними доказами наявність у боржника зобов'язань перед стягувачем, судовий наказ про стягнення коштів з боржника є необґрунтованим і протизаконним. Просить суд скасувати судовий наказ № 2н-605\10 від 09.11.2011 року.
В судовому засіданні представник стягувача СМКП «ЖЕК- 1»вимоги боржника не визнала, при цьому пояснила, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між «ЖЕК-1»та ОСОБА_1 був укладений 01.05.2007 року. У зв'язку із зміною тарифів на послуги 23.03.2010 року між ними даний договір був переукладений.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.
09.11.2010 року Синельниківським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2н-605\10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СМКП «ЖЕК -1»заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 735 грн. 49 коп. за період з вересня 2007 року по серпень 2010 року, а також судові витрати в сумі 30 грн.
30.09.2010 року Синельниківським міськрайонним судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог СМКП «ЖЕК- 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 658 грн. 31 коп. за період з серпня 2007 року по грудень 2010 року.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що під час відкриття наказного провадження суду не було відомо про рішення суду від 30.09.2010 року, яке набрало чинності та яким вирішено питання щодо заборгованості за період з вересня 2007 року по грудень 2010 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ № 2н-605\10, виданий 09.11.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою СМКП «ЖЕК-1»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 735 грн. 49 коп.
Роз»яснити стягувачу СМКП «ЖЕК-1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити ОСОБА_1, СМКП «ЖЕК-1».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Прижигалінська