Рішення від 16.12.2011 по справі 2-1978/11

Справа № 2-1978/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Прижигалінській Т.В.

при секретарі -Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 грудня 1995 року у Відділі РАГС виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 340.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.1995 року у Відділі РАГС виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 340, було зареєстровано його шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі тривалого часу відносини в сім'ї погіршилися, вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинені з кінця вересня 2011 року та вони проживають за різними адресами. Відповідач покинула сама сім'ю та на даний час проживає окремо. Крім того, відповідачка на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, приходить до дому в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого між ними виникають постійні сварки. Все це бачать їх діти, що негативно відображається на їх психологічному здоров'ї. Позивач вважає, що сім'я їх розпалася остаточно. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить соціальній ролі сім'ї, що робить неможливим примирення з відповідачем.

У відкрите судове засідання позивач не з'явився, але до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча саме про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-КИ №323300, актовий запис №340 від 30.12.1995 року, копією паспорту ОСОБА_1, серія АН №443272, та копією паспорту ОСОБА_2, серія АН № 727366.

З копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, 09.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що їх батьками є сторони по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою.

На підставі викладеного та ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 1995 року у Відділі РАГС виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 340.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя: ОСОБА_5

Попередній документ
20214725
Наступний документ
20214727
Інформація про рішення:
№ рішення: 20214726
№ справи: 2-1978/11
Дата рішення: 16.12.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.07.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 14.02.2020
Предмет позову: про усунення перешкод в користуванні власністю , відшкодування матеріальної, моральної шкоди,
Розклад засідань:
28.04.2020 16:30 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
07.09.2020 09:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
30.09.2020 15:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
12.10.2020 10:00 Миколаївський апеляційний суд
13.10.2020 15:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
04.10.2023 13:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
31.10.2023 16:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
28.11.2023 16:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОЛЕСНІЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРІВНА
КОЛОСОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ПРИТУЛЯК ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
РИБАЛКА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОЛЕСНІЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРІВНА
КОЛОСОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ПРИТУЛЯК ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
РИБАЛКА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Бачинська Анжела Анатоліївна
ГРИНЕВИЧ ВІТА ВОЛОДИМИРІВНА
Заводський відділ ДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Філія ТОВ "УФА "Верус"
позивач:
ГРИНЕВИЧ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
Миколаївська обласна дирекція АТ "Райффазен Банк аваль"
боржник:
Протопопов Андрій Михайлович
заінтересована особа:
Кабан Ігор Володимирович
приватний виконавець Крегул Іван Іванович
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
АТ КБ "Приватбанк"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
скаржник:
Протопопов Михайло Іванович
стягувач:
Миколаївська обласна дирекція АТ "Райффазен Банк аваль"
Миколаївська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
Миколаївська обласна дирекція АТ "Райффазен Банк аваль"
Миколаївська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
суддя-учасник колегії:
ЛІВІНСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛОКТІОНОВА ОКСАНА ВІТАЛІЇВНА
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ