Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-5832/11
18.08.2011 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої -судді Альошиної Н.М,
при секретарі -Сахненко Н.Ю,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова, 3 особи, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_3 - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о н о в и в;
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Харківського батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова, 3 особи, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №230757 від 24.07.2011 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300грн.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.07.2011року інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харків прапорщик міліції ОСОБА_3 відносно нього виніс постанову серії АХ 1 № 230757, якою встановив його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., вважає цю постанову незаконною, а саме;
Його звинувачують у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що він 24 липня 2011 року о 08 годині 45 хвилин в м. Харків на вул. Бєлгородське Шосе вул. Макаренко, керуючи автомобілем Хонда днз. ВІ 4144 АК, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. та їхав зі швидкістю 86 км./год. Як слідує із протоколу даний факт було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут»№ 0601011.
Не погодившись з цим протоколом він здійснив запис про розгляд справи за місцем проживання в Миргородському ВРЕВ ДАІ в присутності адвоката ОСОБА_1 на що працівник ДАІ не відреагував та виніс тут же постанову про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього штраф в сумі 300грн. Це правопорушення він не скоював.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що автоматична фіксація правопорушення не проводилась, йому результату фіксування, де було б зафіксоване це порушення саме його автомобіля не показали, бо там була 6ти рядна дорога, та стверджує що це правопорушення не скоював. Інспектор натякав на сплату йому особисто суми штрафу, а коли отримав відмову то тут же виніс постанову, свідків цієї події не було.
Відповідач, та 3 особа, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень та доказів по справі не направили.
У відповідності з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вимоги Закону, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного;
Встановлено, що 24 липня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ 1 № 230757, якою встановлено вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Як слідує із протоколу даний факт було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут»№ 06010, та визнано інспектором ДПС що це є порушенням п. 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та зазначив про винесення постанови АХ 1 № 250757, тобто як слідує із документу постанова передувала складанню протоколу. В постанові серії АХ 1 № 230757 на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не роз'яснивши йому право відповідно до ст.268 КУпАП та проігнорувавши вимогу розгляд цієї справи з участю адвоката ОСОБА_1, що є порушенням права на захист.
Крім того, фіксація зазначеного правопорушення із застосуванням фото, кінозйомки, відеозапису працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, як того вимагає Закон, не проводилась, та не надані відповідачем, а тому зазначений протокол, постанова не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.
Враховуючи ці положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати протокол серії АХ 1 № 301614, постанову серії АХ 1 № 230757 від 24.07.2011р, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. протиправними та скасувати їх, оскільки протокол та постанова винесені з порушенням Закону, за відсутності доказів події правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 41,71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279,289 КУпАП, суд, -
Визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 301614 та постанову серії АХ 1 № 230757 від 24.07.2011р. винесені інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України та накладення штрафу в сумі 300 грн.
Копію постанови направити відповідачеві, 3й особі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4