Справа № 3-1596/11
10 листопада 2011 року м. Синельникове
10 листопада 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Максимус», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП ,-
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
У протоколі АЕ №450938 від 09.10.2011 року зазначено, що 09.10.2011 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Набережній Заводській м. Дніпропетровська, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді опори білборду, після чого продовжив не керований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 351. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, опору білборду, електроопору № 351. Водій ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130, ст.. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що він працює водієм ТОВ «Максимус». 09.10.2011 року він перебував на робочому місці та, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Набережній Заводській м. Дніпропетровська не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді опори білборду, після чого продовжив не керований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 351.
Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Відповідно до ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Синельниківського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців
Суддя: ОСОБА_4