Справа № 3-1359/11
26 вересня 2011 року м. Синельникове
26 вересня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАЇ для обслуговування м. Синельникове стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкаючего : м. Синельникове вул. Миру,31/20
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У протоколі ВС1 № 204417 від 01.09.2011 року зазначено, що 01.08.2011 року по а.д. Т-04-01 км.45+700 м. Шмалько В.І. керуючи автомобілем ГАЗ н.з. АЕ 7335 ЕІ перед виконанням маневру повороту ліворуч для з'їзду на прилеглу територію, перед зміною напряму руху не переконався в безпечності маневру, і що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що здійснював маневр обгону. Чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що правопорушення не вчиняв. Перед початком маневру переконався, що немає перешкод для маневру поворот та включив сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати поворот. При здійсненні повороту на зустрічній смузі у вікно побачив автомобіль опель, який на великій швидкості зіткнувся з їх автомобілем ГАЗ н.з. АЕ 7335 ЕІ зломавши з лівої сторони залізний бампер. Автомобілі, які слідували за ним зупинились.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він є мастером газової служби і вони разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі їхали на виклик. Він сидів у якості пасажиру поряд з водієм. ОСОБА_1 переконався, що немає перешкод для маневру поворот та включив сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати поворот. При здійсненні повороту на зустрічній смузі у вікно побачили автомобіль опель, який їхав на великій швидкості, ОСОБА_1 відвернув руль, щоб автомобіль не в'їхав у колесо, автомобіль Опель зіткнувся з їх автомобілем ГАЗ н.з. АЕ 7335 ЕІ зломавши з лівої сторони залізний бампер.
ОСОБА_3 повідомив суду, що підтверджує обставини викладені в протоколі, що він почав маневр обгону за 500 метрів, та весь час до зіткнення їхав по зустрічній смузі, водій автомобілю ГАЗ раптово повернув з-за чого відбулось зіткнення.
Допитавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 дослідивши інші об'єктивні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених ст.123, ч.1 або 2 ст.130 цього Кодексу, які заподіяли пошкодження транспортних засобів.
Вважаю, що свідчення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають дійсності, оскільки послідовні, не суперечать між собою, не суперечать іншим об'єктивним доказам, вказують на дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки ОСОБА_1 не винен у дорожньо-транспортній пригоді, так як виконав усі необхідні дії для здійснення безпечного маневру, а водій ОСОБА_3І не переконався в безпечності продовження маневру обгону та допустив зіткнення, тому адміністративна справа підлягає припиненню за відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 19 Конституції України, статтями 1, 2, 7, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адміністративну справу відносно нього, закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_4