22 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2005 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі до закінчення експертизи.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року зазначену судову ухвалу в частині зупинення провадження скасовано та справу в цій направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про призначення експертизи залишено без розгляду.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд вірно виходив із відсутності підстав, які зумовили зупинення провадження, оскільки 5 жовтня 2005 року була проведена експертиза і суду надано висновок експерта.
Що стосується оскарження ухвали про призначення експертизи, то відповідно до ст. 293 ЦПК України така ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.