Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого
Земляного В.В.,
суддів
Присяжнюк Т.І., Пошви Б.М.
прокурора
Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 травня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року, яким засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, громадянина України,
- за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалася.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у червні 2004 року придбав з метою збуту - зірвав у АДРЕСА_1 рослини маку, перемолов їх і зберігав, а згодом збув 6 склянок наркотичної речовини - меленого маку ємністю 250 гр.
У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання і просив у порядку ст. 395 КПК України скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково.
Як вбачається із обвинувального висновку ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він на початку червня 2004 року зірвав з присадибної ділянки рослини маку, перемолов їх, а потім зберігав з метою збуту. Крім того, в червні 2004 року ОСОБА_1 збув 6 склянок макової соломки ємністю 250 грамів ОСОБА_2
Перевіряючи зібрані обставини суд дійшов висновку, і це вказано у вироку, що ОСОБА_1 на початку червня 2004 року на присадибній ділянці своєї матері у АДРЕСА_1 зірвав зелені головки маку, перемолов їх, зберігав з метою збуту, а також у червні 2004 року продав ОСОБА_2 6 стаканів меленого маку ємністю 250 грамів.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити чітке і конкретне формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням, у тому числі місця, часу, способу вчинення та інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.
Однак зі змісту вироку не зрозуміло, яку саме кількість особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_1 збув ОСОБА_2
Не зрозуміло і дії органів досудового слідства, які вказуючи на те, що ОСОБА_1 у червні 2004 року придбав з метою збуту рослини маку, а потім перемолов їх і зберігав, а згодом збув 6 стаканів наркотичної речовини - меленого маку ємністю 250 грамів пред'явили йому обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України, а не за ч. 2 цього Закону.
При цьому органи досудового слідства не врахували і дані висновку судово-хімічної експертизи, згідно з яким виявлена у ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження - макова солома - є особливо небезпечним наркотичним засобом (а.с. 5).
За таких умов вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно врахувати вищенаведене і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Земляной В.В. Присяжнюк Т.І. Пошва Б.М.