у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Вус С.М., Пекного С.Д.
за участю прокурора
Саленка І.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 червня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2004 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого
за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 жовтня 2002 року, близько 9 години, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 112 гривень 80 копійок.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Так, на думку прокурора, суд порушив вимоги ст. 262 КПК України, оскільки місце перебування засудженого фактично не встановленою. Вказує на те, що судове слідство проведено неповно, не були допитані ні потерпіла ні свідки, а в основу вироку покладено лише пояснення опитаних осіб, які не попереджалися про відповідальність за дачу неправдивих показань.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення касаційного подання, скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладено у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 370 КПК України безумовною підставою для скасування вироку є розгляд справи у відсутності підсудного, за виключенням випадків, передбачених частиною другою статті 262 цього Кодексу.
Як убачається із вироку, місцевий суд розглянув справу в судовому засіданні без підсудного ОСОБА_1, посилаючись на перебування його за межами України та ухилення від явки до суду.
Однак, такі посилання суду є необґрунтованими, оскільки факт перебування підсудного ОСОБА_1 за межами України не підтверджений офіційно.
У листі Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області зазначено, що за наявною у них оперативною інформацією ОСОБА_1 мав намір виїхати за межі України, однак точне його місце знаходження невідомо і проводяться його розшукові міроприємства (а.с.65).
Будь-які дані, які би свідчили про те, що підсудний знав про час і місце судового розгляду й ухилявся від явки, відсутні.
Відтак, правових підстав розглядати справу при відсутності підсудного у місцевого суду не було, тому вирок підлягає скасуванню як незаконний.
Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -
Касаційне подання прокурора задовольнити.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складу суду.
Судді :