21 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2006 року в справі за її позовом до ВАТ “Миргородський сироробний комбінат», ТОВ “Миргородський сироробний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона перебувала у трудових правовідносинах з Миргородським сиркомбінатом до січня 2003 року, коли наказом адміністрації комбінату її було звільнено згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що при цьому була порушена передбачена законом процедура звільнення, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2006 року, позов задоволено частково.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалені в справі рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи вимоги про поновлення на роботі суд вірно виходив з того, що при звільненні позивачки у зв'язку зі скороченням штату працівників адміністрацією ВАТ “Миргородський сироробний комбінат» було допущено порушення передбаченої ст.ст. 42, 43 КЗпП України процедури звільнення. Зокрема, позивачці не було запропоновано іншу вакантну посаду у товаристві, не було отримано згоду профспілкового комітету на звільнення. Твердження касаційної скарги про те, що позивачка мала бути поновлена на роботі не у ВАТ “Миргородський сироробний комбінат», а у ТОВ “Миргородський сироробний комбінат», який є правонаступником юридичної особи, з якою вона перебувала у трудових відносинах до моменту звільнення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені посилання були предметом перевірки під час розгляду справи, однак свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 338 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2006 року в справі за її позовом до ВАТ “Миргородський сироробний комбінат», ТОВ “Миргородський сироробний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України
Л.І. Григор'єва