№ 0827/2-с-60/11
27 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гончар М.С.
при секретарі Мадинськой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2011 року
по справі № 0827/2-н-1158/11 за заявою Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №3”(надалі - КП “ВРЕЖО №3”) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1507,04 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 2226,23 грн., судових витрат, -
та матеріали справ № 0827/2-н-1158/11 та № 2-3551/08,
08.08.2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (суддя Гончар М.С.) видав судовий наказ за заявою КП “ВРЕЖО №3”, яким стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП “ВРЕЖО №3 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1507,04 грн. та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 2226,23 грн., понесені КП «ВРЕЖО № 3»на ІТЗ у сумі 30,0 грн. та у дохід держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Копія цього судового наказу з відповідними додатками до нього була надіслана боржникам та ними отримана 17.08.2011 року (а.с.15-18).
29.08.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 26.08.2011 року (а.с.27, 38,49, 60), тобто з додержанням встановленого законом строку, надійшли заяви окремо від кожного від всіх чотирьох боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу (а.с.19-20, 30-31, 41-42, 52-53).
Ухвалами суду від 30.08.2011 року зазначені заяви боржників були залишені без руху (а.с.28, 39, 50, 61), які отримані боржниками 06.09.2011 року (а.с.63-66).
13.09.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 19.09.2011 року (а.с.72, 78, 84), тобто з додержанням встановленого судом строку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунули недоліки своїх заяв про скасування вищезазначеного судового наказу, ОСОБА_4 недоліків не усунув.
У зв'язку із чим, ухвалою суду від 14.09.2011 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу були прийняті до провадження, заява ОСОБА_4 повернута заявникові.
У судове засідання на розгляд заяв боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу належним чином повідомлені (а.с.92) боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явились без поважних причин.
Їх неявка при вищевикладених обставинах в силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає суду розглянути заяви боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу у даному судовому засіданні по суті.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_3 зазначала, що іншим боржником про дату, час та місце розгляду заяв відоме через неї, вони не змогли з'явитись до суду сьогодні, але не заперечували проти розгляду заяв за їх відсутністю, підтримують її позицій, ОСОБА_3 свою заяву (а.с.79-80) підтримала з підстав, зазначених у заяві, з урахуванням заяви про описку у частині її ПІБ у резолютивній частині заяви (а.с.108), просила її задовольнити, підтримала також заяви інших боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 аналогічного змісту (а.с.67-68,73-74), просила їх задовольнити, наполягала на тому, що тариф КП «ВРЕЖО № 3»по утриманню будинку щомісяця безпідставно змінюється, вона нового договору із КП «ВРЕЖО № 3»не укладала; раніше рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 року по справі № 2-3551/08 з боржників вже було стягнуто заборгованість за липень-серпень 2008 року, яку знов стягнуто з боржників за судовим наказом цього суду від 08.08.2011 року.
Представник стягувача КП «ВРЕЖО № 3»за довіреністю (а.с.93) ОСОБА_5 проти задоволення заяв боржників заперечувала у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити, при цьому зазначала, що порушень у розрахунку тарифів немає, вони розраховані згідно чинного законодавства; ОСОБА_3 не укладає нового договору із КП «ВРЕЖО № 3»з власної ініціативи, хоча їй пропонувалось з боку ВРЕЖО його укласти; у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 року по справі № 2-3551/08 має місце описка у періоді, за який стягнуто заборгованість, а саме було помилково зазначено «по серпень 2008»року, хоча при цьому, судом з боржників ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості згідно довідки КП «ВРЕЖО № 3»станом на 01.07.2008 року (а.с.110) в межах 3-річного строку позовної давності, тобто за липень-серпень 2008 року заборгованість за цим рішенням суду не стягувалась, про цю описку КП «ВРЕЖО № 3»стало відоме у цьому судовому засіданні і буде подано суду відповідну заяву про усунення описки у рішенні суду по справі № 2-3551/08; про описку свідчить й той факт, що позов позивачем по справі № 2-3551/08 КП «ВРЕЖО № 3»не змінювався, позивач просив стягнути з боржників саме суму станом на 01.07.2008 року, починаючи з 2005 року (а.с.109).
Заслухавши боржника ОСОБА_3, представника стягувача КП «ВРЕЖО № 3», дослідивши матеріли справ №0827/2-н-1158/11 та № 2-3551/08, суд приходить до переконання, що заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу слід залишити без задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.
Встановлено, що боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 20 кв. 62 (довідка а.с.7).
Боржники користуються послугами КП «ВРЕЖО № 3»по утриманню будинку та комунальними послугами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мікояна б. 20 кв. 62, але несвоєчасно оплачують ці послуги, заборгованість за період 01.07.2008 року по 01.07.2009 рік по комунальним послугам становить у сумі 1507,04 грн. та по витратам на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року - у сумі 2226,23 грн., а всього 3733,27 грн. (розрахунок а.с.6, 9-11), та на час постановлення судового наказу судом 08.08.2011 року по справі № 2-н-1158/11 не сплачена боржниками (а.с. 94-107).
Суд не приймає до уваги доводи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, викладені у їх заявах, та боржником ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.09.2011 року (неправильність розрахунку тарифів за послуги та утримання будинку, повторне стягнення заборгованості за період липень-серпень 2008 року, опалення у будинку у період з липня 2008 року по жовтень 2008 року було відсутнє), оскільки вони не спростовують обставин, встановлених судом при постановленні судового наказу, що оскаржується.
Так, тарифи та заборгованість боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 перед КП «ВРЕЖО № 3»по справі № 0827/2-н-1158/11 розраховані КП «ВРЕЖО № 3»правильно, згідно чинного законодавства.
Підстав для їх зміни або виключення будь-яких сум із заборгованості через відсутність опалення у квартирі боржників у період з липня 2008 року по жовтень 2008 року не має.
Боржники не надали суду належних доказів на спростування цього факту.
Так, після огляду матеріалів справи № 2-3551/08, судом встановлено, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2008 року по справі № 2-3551/08 дійсно має місце описка у періоді, за який стягнуто заборгованість, а саме було помилково зазначено «по серпень 2008»року, хоча при цьому, судом з боржників ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості згідно довідки КП «ВРЕЖО № 3»станом на 01.07.2008 року (а.с.110 у провадженні 2-с-60/11) в межах 3-річного строку позовної давності, тобто за липень-серпень 2008 року заборгованість за цим рішенням суду не стягувалась. Про описку свідчить й той факт, що позов позивачем по справі № 2-3551/08 КП «ВРЕЖО № 3»не змінювався, позивач просив стягнути з боржників саме суму станом на 01.07.2008 року, починаючи з 2005 року (а.с.109 у провадженні 2-с-60/11).
Про цю описку КП «ВРЕЖО № 3»стало відоме у цьому судовому засіданні і вона може бути усунута судом у будь-якій час з ініціативи суду або за заявою осіб, які брали участь у цій справі.
Звідси, повторного стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по комунальним послугам та утриманню будинку за період липень-серпень 2008 року за судовим наказом, що є предметом оскарження у цьому провадженні, не має.
Відсутність у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 нового договору із КП «ВРЕЖО № 3»не виключає їх обов'язку по оплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Оскільки, згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
При вищевикладених обставинах, судом не вбачається підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення суд постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2011 року по справі № 0827/2-н-1158/11 за заявою Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №3»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1507,04 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 2226,23 грн., судових витрат, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя М.С. Гончар