№ 0827/1-841/2011
07 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе
председательствующего судьи Гончар М.С.
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Сивоконь О.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВПУ №27), холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеет, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалидностей не имеет, имеет заболевание -косоглазие, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -
16 июля 2011 года примерно в 18:00 часов ОСОБА_2 имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взобрался по балконам на третий этаж д. № 15-Б по ул. Полякова в г. Запорожье, при этом, игнорируя замечания жильцов дома, через незапертую балконную дверь, открыто проник в помещение кв. № 67 вышеуказанного дома, откуда похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно, LCD телевизор фирмы » в корпусе черного цвета диагональю 19 дюймов, стоимостью 1000 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства, подсудимый ОСОБА_2 гражданский иск и свою вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, что он в июле 2011 года в 06 часов вечера находился в г. Запорожье на ул. Полякова, 15 -Б, был в состоянии алкогольного опьянения, по балконам через незакрытую балконную дверь проник в квартиру, номер не помнит, согласно обвинительного заключения, не оспаривает, откуда похитил телевизор модели, фирмы и по стоимости согласно обвинительного заключения, не оспаривает, у потерпевшего ОСОБА_3, с которым уже познакомился на досудебном следствии; похищал телевизор открыто, его видел сосед дома, который живет этажом ниже потерпевшего, делал ему замечания; телевизор возвращен потерпевшим на стадии досудебного следствия; раскаялся, просил не лишать его свободы, наркотической зависимости не имеет.
Таким образом, никакие доказательства по делу подсудимым ОСОБА_2 не оспариваются.
В связи с этим, разъяснив подсудимому ОСОБА_2 положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признает себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, получив от подсудимого заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются (заявление подсудимого л.д. 108), объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке (расписка подсудимого л.д. 109), суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_2 и оглашением характеризующих подсудимого материалов уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, который не работает; состоит на учете в ЗОНД с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления амфетаминов, метамфетаминов, злоупотребление ими с вредными последствиями»(л.д. 77); характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, обстоятельство, отягчающие наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения; однако при этом, суд принимает во внимание личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 75-76, 97); на учете в КУ «ОПБ»не состоит (л.д. 78); подсудимый характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 105-107), удовлетворительно по месту содержания (л.д. 79); холост, детей не имеет, однако находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4, у которой имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака (л.д. 104), при этом в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены подсудимым и защитником в судебном заседании доказательства того, что несовершеннолетний ребенок находится на иждивении у подсудимого; подсудимый инвалидностей не имеет, имеет заболевание -косоглазие (л.д. 102-103); в процессе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; своим поведением способствовал правосудию полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления; заявленный по делу гражданский иск подсудимый признал полностью (заявление л.д. 108); все похищенное имущество (телевизор) возвращен потерпевшему еще на стадии досудебного следствия (расписка потерпевшего л.д. 19); мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, его иск оставить без рассмотрения, претензий к подсудимому не имеет (заявление л.д. 101).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком в пределах санкции ст. 186 ч. 3 УК Украины, оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания подсудимому судом не усматривается.
Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому ОСОБА_2 следует на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком максимальной продолжительностью с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На стадии досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен иск к подсудимому ОСОБА_2 на сумму 1.000,0 грн. (стоимость похищенного телевизора).
Подсудимый ОСОБА_2 данный иск признал в полном объеме (заявление л.д.108).
Вместе с тем, установлено, что все похищенное (телевизор) было возвращено потерпевшему ОСОБА_5 на досудебном следствии на ответственное хранение (расписка потерпевшего л.д. 19).
Кроме того, в судебном заседании 07.09.2011 года потерпевший ОСОБА_5 подал суду заявление, в котором просил оставить его гражданский иск по данному уголовному делу без рассмотрения (л.д. 101).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшего ОСОБА_5 об оставлении без рассмотрения его иска в данном деле таким, что подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке имеющимися вещественными доказательствами по делу (л.д. 18-20).
Учитывая, что в материалах дела имеется справка лишь о полной стоимости экспертизы без указания стоимости расходных материалов (л.д. 25), а оплата работы экспертов НИЭКЦ осуществляется из бюджета, суд лишен возможности определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого за проведение судебной дактилоскопической экспертизы.
Установлено, что ОСОБА_2 содержится под стражей с 17.07.2011 года (л.д. 50).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием. Установить испытательный срок 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за территорию Украины на постоянное проживание без их разрешения, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 на сумму 1.000,0 грн. -оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу - телевизор марки »в корпусе черно-серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3Н, - оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Вещественное доказательство по делу - майку белого цвета, сданную в камеру хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 17.07.2011 года по 07.09.2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья М.С. Гончар