№0827/ 3-2573/11
08 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої , головним бухгалтером філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 70,
за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
26.07.2011 року у ході перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор», (код за ЄДРПОУ-26183653), яке розташоване по вул. Горна,1 у м. Запоріжжі, за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року було встановлено порушення головним бухгалтером філії ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 127653 грн., завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 25634,0 грн. та заниження суми податкових зобов'язань з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік на загальну суму 5750,0 грн. про що складено акт № 30/08-06/26183653 від 26.07.2011 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно (23.08.2011 року о 15.30 та 08.09. 2011 року о 12.00 годині) не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с.42-44), про причини свої неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.
При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 по наявних у матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2, як головного бухгалтера філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»(наказ про призначення про філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»від 30.09.2009 року, копія а.с. 7, наказ про звільнення від 31.05.2011 року, копія а.с.8), містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина ОСОБА_1, як головного бухгалтера філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор», підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі актом податкової перевірки від 26.07.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року (а.с. 9-31), відповіддю ДПІ на заперечення філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»(а.с.32-39) та іншими матеріалами справи.
Встановлено, що хоча на час розгляду цієї справи та час податкової перевірки ОСОБА_1 вже не є і не була головним бухгалтером філії «Запорізький «Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»(наказ про звільнення від 31.05.2011 року), копія а.с.9), проте, на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 була суб'єктом цього правопорушення.
Порушення було виявлено СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя у ході перевірки з 29.06.2011 року по 19 липня 2011 року, акт № 30/08-06/26183653 від 26.07.2011 року.
Саме з 26.07.2011 року почали бігти строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачені ст. 38 КпАП України.
На час розгляду цієї справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України ще не збігли.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушниці, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 26, 33-34, 38, 163-1 ч. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,0 (вісімдесят п'ять) грн. у доход держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015).
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушниці, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя М.С.Гончар
Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.
Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік.