Справа № 3-11051/11
20.12.2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області відносно приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України, -
14.11.2011 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що останнім допущено наступні порушення, а саме:
- не забезпечено виплату заробітної плати найманим працівникам не менш ніж два рази на місяць, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»;
- не забезпечив проведення працівникам індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи, за період січень-жовтень 2011 року, чим порушив вимоги ст.33 Закону України «Про оплату праці»;
- не забезпечив при звільненні ОСОБА_2 виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про відпустки», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що виявлені порушення на даний час усунуті.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-17-029/1345 від 14.11.2011 року, актом перевірки №07-17-029/1314 від 14.11.2011 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, на час розгляду справи виявлені порушення усунуті, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_3