Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1523/11
Категорія 26
(заочне)
21.12.2011 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участю представника позивача до дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 263.076,13 грн. та розірвання кредитного договору,
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2006р. у відповідності до кредитного договору №014\02-2\203-М, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №77 , відповідачу ОСОБА_4 акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»), був наданий кредит на загальну суму 40.000,00 доларів США в термін до 20.06.2013р. зі сплатою 14% відсотків річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі, а відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом відповідно до умов вказаного кредитного договору.
Крім цього, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позичальником за кредитним договором було укладено і договір іпотеки за №014\02-2\203-М від 21.06.2006р., згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 (ТОВ «Тиса») передав позивачу в іпотеку нерухоме майно- будівля кафе-столової в с.Чепа по вул. Фогороші-45, яке належить іпотекодавцю- ТОВ «Тиса» на праві приватної власності, а також з відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки №014\02-2\203-Р від 21.06.2006р., згідно п.1.2 якого вона на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням, які виникають з умов кредитного договору.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується меморіальним ордером №2 від 21.06.2006р. і були отриманні відповідачем ОСОБА_4, проте відповідач, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразові прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідачі не відреагували та не виконали свої зобов'язання по Договорам кредиту, іпотеки та договору поруки.
Далі позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.11.2011р. становить 50.598,29 доларів США (403.951,45 грн.), з яких: 31.524,14 доларів США (251.562,64 грн.) заборгованість за кредитом; 14.820,53 доларів США (118.267,83 грн.) заборгованість за відсотками; 33.958,78 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 17.11.2010р. по 16.11.2011р.
У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 403.951,45 грн. та суму понесених судових витрат: 2.823,00 грн. - судового збору, звернути стягнення на предмет іпотеки- будівлю кафе-столової в с.Чепа по вул. Фогороші-45, яке належить іпотекодавцю- ТОВ «Тиса» на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості, та розірвати кредитний договір №014\02-2\203-М від 21.06.2006р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними судових повісток, заяв про перенесення слухання справи не надали та причину своєї неявки до суду не повідомили, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.
Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на піставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.
Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договорами іпотеки і поруки. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи21.06.2006р. у відповідності до кредитного договору №014\02-2\203-М, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №77 , відповідачу ОСОБА_4 акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»), був наданий кредит на загальну суму 40.000,00 доларів США в термін до 20.06.2013р. зі сплатою 14% відсотків річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі, а відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом відповідно до умов вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позичальником за кредитним договором було укладено з ним і договір іпотеки за №014\02-2\203-М від 21.06.2006р., згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 (ТОВ «Тиса») передав позивачу в іпотеку нерухоме майно- будівля кафе-столової в с.Чепа по вул. Фогороші-45, яке належить іпотекодавцю- ТОВ «Тиса» на праві приватної власності, а також з відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки №014\02-2\203-Р від 21.06.2006р., згідно п.1.2 якого вона на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по борговим зобов»язанням, які виникають з умов кредитного договору.
Між тим, матеріалами справи стверджено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується меморіальним ордером №2 від 21.06.2006р., які повністю були отриманні відповідачем ОСОБА_4, проте він, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразові прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідачі не відреагували та не виконали свої зобов'язання по Договорам кредиту, іпотеки та договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.11.2011р. становить 50.598,29 доларів США (403.951,45 грн.), з яких: 31.524,14 доларів США (251.562,64 грн.) заборгованість за кредитом; 14.820,53 доларів США (118.267,83 грн.) заборгованість за відсотками; 33.958,78 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 17.11.2010р. по 16.11.2011р.
Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору, якщо Відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору.
Зокрема, ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Між тим, ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
Крім цього, майновий поручитель (ст.11 Закону України «Про іпотеку») несе відповідальність перед іпотеко держателем (банком) за невиконання боржником основного зобов»язання включно в межах вартості предмета іпотеки. В даному випадку ТОВ «Тиса» є майновим поручителем позивачальника.
Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачі не виконали взяті на себе відповідно до кредитного договору та договорів іпотеки і поруки обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу.
Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень №4949 від 22.011.2011р. \а.с.1,6-7\ позивач сплатив 2.823,00 грн. судового збору.
Відповідно до вимог ст.ст.525,554,651,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Тиса» про стягнення боргу в сумі 263.076,13 грн. та розірвання кредитного договору- задоволити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 з»їзду-17, Виноградівського району на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (м.Ужгород, вул.Театральна-19) заборгованість за кредитним договором в сумі 263.076,13 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2.823,00 грн.
Звернути стягнення на предмет іпотеки- будівля кафе-столова в с.Чепа по вул. Фогороші-45, яке належить іпотекодавцю- ТОВ «Тиса» на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Кредитний договір №014\02-2\203-М, укладений 21.06.2006р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 Борисовичем- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
ГоловуючийОСОБА_3