Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22 червня 2006 року касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію і усунути пошкодження квартири та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, її донька ОСОБА_2, і син, ОСОБА_3, є наймачами квартири АДРЕСА_1.
За вини відповідача стан опоряджувальних покриттів приміщень у квартирі незадовільний, вони потребують негайного ремонту.
Заходи щодо приведення покриттів у відповідний стан відповідачем не приймаються.
Вважаючи, що своєю бездіяльністю відповідач також заподіяв їй матеріальну і моральну шкоду, просила зобов'язати відповідача розробити проектно-кошторисну документацію, необхідну для усунення пошкоджень зазначеної квартири, та усунути зазначені пошкодження, стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 3 873 грн. 60 коп.
До участі в розгляді справи як позивачів було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. і судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2005 року позов задоволено частково: зобов'язано комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва за власні кошти розробити проектно-кошторисну документацію по усуненню пошкоджень в конструкціях стін, перегородок та перекриття квартири АДРЕСА_1 та усунути вказані пошкодження, стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., у задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і справу направлено до того ж суду на новий розгляд.
У обгрунтування касаційної скарги комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ремонтні роботи по опорядженню стін сходової клітини 3-ї секції були проведені в неповному обсязі, відмовляючи в задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження зазначених вимог, самі відмовилися від запропонованого їм ремонту і не надали доказів щодо завдання відповідачем будь-якої шкоди.
Скасовуючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки районного суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норму процесуального права, а саме: п. 4 ст. 311 ЦПК України, оскільки не було притягнуто до участі в розгляді справи власників квартири АДРЕСА_2, які зробили прибудову до вказаної квартири, що є причиною утворень в квартирі позивачів.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Із наданої разом з касаційною скаргою копії оскаржуваної судової ухвали випадків неправильного застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обгрунтованості касаційної скарги, не вбачається.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію і усунути пошкодження квартири та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.