Справа № 1-294/11
22 грудня 2011 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Ільтьо І.І.
при секретарі - Куні О. І.
з участю прокурора - Зарева І. І
розглянувши у судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
угорець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює охоронцем ТОВ «Бонтон»уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимого,
за ст. 185 ч.1 КК України,
встановив:
08 жовтня 2011 року приблизно о 17 годині перебуваючи в с. Гут по вул. Ф. Раковці, 1, Берегівського району в приміщенні швейного цеху, умисно з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу таємно скоїв крадіжку мобільного телефону 2220s»вартістю 500 гривень, з сім карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень.
Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і показав, що 08.10.2011 року приблизно о 17 год. 00 хвилині знаходячись в с. Гут по вул. Ф. Раковці, 1 Берегівського району в приміщенні швейного цеху, умисно скоїв крадіжку мобільного телефону okia 2220s»у громадянки ОСОБА_2 з її робочого столу.
В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
Оскільки підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 слід визнати те, що він щиро розкаявся, відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.
По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 32).
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про застосування до підсудного міри покарання у вигляді громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон 2220s», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 повернути останній, як власниці /а.с. 26/.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон 2220s», що знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили повернути останній, як власниці.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_3