Справа № 2-189/11
Іменем України
21 листопада 2011 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Федорової О.Ф.,
при секретарі Кобзіній Т.В., Комісар С.А., Олійник Ю.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача №2 ОСОБА_2А
представників третьої особи №3 ОСОБА_3ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Шахтарську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Трест Донецькшахтопроходка», Комунальної лікувально-профілактичної установи (КЛПУ) «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м. Донецька, треті особи: ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція ( СЕС ) м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в ОСОБА_5 районі м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську про встановлення факту виникнення професійного захворювання і внесення змін в Повідомлення форми П-3 від 01.07.2008 року про професійне захворювання та про зобов'язання скласти і прийняти до обліку акт форми П-4 за Повідомленням форми П-3 від 01.07.2008 року з відповідними змінами,-
21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», де він працював з 1981 року в якості прохідника, підземного гірничого робітника в Третьому шахтопрохідницькому будівельному управлінні Тресту, та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську, про встановлення факту отримання ним професійного захворювання в період роботи його з 1981 року по 30.04.2006 року в Третьому ШПБУ Тресту (на території України) та про зобов'язання ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» скласти за встановленим фактом профзахворювання акт по формі П-4 та прийняти його до обліку, а Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ в м. Шахтарську зобов'язати прийняти цей ОСОБА_6 форми П-4 та призначити йому до виплат відповідні страхові суми відшкодування шкоди.
В процесі розгляду справи позивачем були уточнені і остаточно 26.04.2011 року ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги до ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» та до КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м. Донецька, а Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ у м. Шахтарську, Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ у ОСОБА_5 районі м. Донецька, ОСОБА_5 районна СЕС міста Донецька залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, про встановлення факту виникнення в нього професійного захворювання в період його роботи з 14.09.1981 року по 30.04.2006 року в Третьому ШПБУ Тресту (на території України) і зобов'язання КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» внести зміни в Повідомлення форми П-3 від 01.07.2008 року про професійне захворювання та про зобов'язання ВАТ «Трест Донецькашахтопроходка» скласти і прийняти до обліку акт форми П-4 за Повідомленням форми П-3 від 01.07.2008 року з відповідними змінами.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_7, в судовому засіданні показав, що він працював у третьому ШПБУ Тресту «Донецькшахтопроходка» з 14.09.1981 року у якості прохідника з повним робочим днем в шахті. 30.04.2006 року він був звільнений з Третього ШПБУ за п.5 ст. 36 КЗпП України та переводом з 01.05.2006 року зарахований до Філії ВАТ «Трест Донецькашахтопроходка», що у Республіці Саха Якутії РФ, у якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті, де працював до 10.08.2008 року, звільнився у зв'язку з виходом на пенсію. За час роботи в Третьому ШПБУ (біля 24 років) та загалом за час роботи в ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» (26 років) він отримав професійне захворювання: «Хронічну вертеброгенну попереково-крижову радікулопатію в стадії загострення з больовим м'язово-тонічним лівобічним корінцевим рефлекторним синдромом». Вказане професійне захворювання було встановлено КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії від 2.07.2008 року № 4238. При цьому лікарня профзахворювань видала Повідомлення за формою П-3 про виявлене в нього професійне захворювання від 1.07.2008 року, де зазначено найменування підприємства: філія ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території Російської Федерації. За цим Повідомленням було проведено розслідування професійного захворювання і складено ОСОБА_6 про випадок профзахворювання від 22.08.2008 року за законодавством РФ, з чим він не був згоден, бо більше 24 років він працював прохідником на території України в Третьому ШПБУ Тресту і вважає, що саме у цей період роботи з 14.09.1981 року по 30.04.2006 року з важкими умовами праці в нього виникло професійне захворювання, у Філії на території РФ він фактично працював 2 роки. Крім того, у філії на території РФ (республіка Саха Якутії), де він працював останні 2 роки, не проводилась атестація робочих місць, тому санітарно-гігієнічна характеристика умов праці за професією прохідника не може братися за основу, про що своїм листом повідомив заступник керівника Регіонального відділення Фонду соціального страхування РФ по республіці Саха Якутії від 19.02.2009 року. Отже, йому було відмовлено у відшкодуванні шкоди за законодавством РФ і складений акт про випадок профзахворювання від 22.08.2008 року за відсутністю атестації робочих місць, є недійсним. При цьому, відповідальність за відсутність атестації робочих місць у Філії на території РФ (республіка Саха Якутії), несе підприємство, що утворило цю Філію, а саме ВАТ «Трест Донецькашахтопроходка». За таких умов, вважає, що відсутні правові підстави для виникнення в нього професійного захворювання при роботі у філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ, так як не встановлений шкідливий фактор при його роботі в Філії на території РФ із-за відсутності атестації робочих місць.
ОСОБА_6 шкідливий фактор виявлений при його роботі в третьому ШПБУ ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», що підтверджується інформацією про умови його праці в третьому ШПБУ, інформаційною довідкою про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, затвердженою головним державним санітарним лікарем Куйбишевського району м. Донецька від 25.06.2008 року, висновком лікарсько- експертної комісії від 2.07.2008 року № 4238.
ОСОБА_6 за висновком МСЕК від 17.11.2008 року на підставі вказаного висновку ЛЕК від 2.07.2008 року №4238, йому вперше було встановлено третю групу інвалідності та 40 % втрати професійної працездатності за вищезазначеним професійним захворюванням безстроково.
Просить встановити факт виникнення в нього професійного захворювання «Хронічну вертеброгенну попереково-крижову радікулопатію в стадії загострення з больовим м'язово-тонічним лівобічним корінцевим рефлекторним синдромом» як наслідок тривалого виробничого фактору у вигляді важкої фізичної праці, а саме за період його роботи прохідником вертикальних стволів з повним робочим днем в підземних умовах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці з 14.09.1981 року по 30.04.2006 року в ВП «Третє ШПБУ» ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», у зв'язку з чим зобов'язати КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м. Донецька, внести в Повідомлення форми П-3 від 1.07.2008 року про професійне захворювання зміни, зазначивши найменування підприємства - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» і орган, до сфери управління якого відноситься підприємство - Мінвуглепром України. За цим скорегованим Повідомленням форми П-3 про професійне захворювання в нього , просить зобов'язати ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» скласти акт по формі П-4 і взяти його на облік з дати в десять днів з дня Повідомлення від 20.06.2008 року з притягненням Відділення ВД ФСС НВВПЗ в ОСОБА_5 районі м. Донецька та куйбишевської СЕС м. Донецька, замість ОСОБА_6 про професійне захворювання, складеного в Російській Федерації, визнавши його нечинним на території України.
Відповідач ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач - представник КЛПУ «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м. Донецька не заперечувала проти позову ОСОБА_1, якщо за рішенням суду буде встановлено, що відповідати за встановлене професійне захворювання у позивача має ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» ,а не філія Тресту на території РФ. На момент виявлення у позивача професійного захворювання і складання Повідомлення по формі П-3 01.07.2008 року, ОСОБА_1 працював на території РФ в філії ВАТ «Трест Донецькшахтпроходка», що і було зазначено у Повідомленні , яке надіслано керівництву філії. Внесення змін у Повідомлення форми П-3 не передбачено законом.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька в судове засідання не з'явилася, направила заяву в якій просила суд розглянути справу у відсутності представника.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_5 районі м. Донецька в судове засідання не з'явилася, направила заяву в якій просила суд розглянути справу у відсутності представника
Третя особа на стороні відповідача - представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарськ Донецької області, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 з тих підстав, що статтею 3 Угоди «Про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, які пов'язані з виконанням трудових обов'язків» № 997_747 від 09.09.1994 року, відшкодування шкоди проводиться роботодавцем Сторони, законодавство якої розповсюджувалося на працівника під час його трудової діяльності, яке викликало професійне захворювання, і в тому випадку, якщо вказане захворювання вперше було виявлено на території іншої Сторони. А також у тих випадках, коли працівник, який отримав професійне захворювання, працював на території декілька Сторін в умовах та в областях діяльності, які могли викликати професійне захворювання, відшкодування шкоди проводиться роботодавцем Сторони, на території якої в останнє виконувалася вказана робота. Встановлено, що позивач працював на території Російської Федерації і відповідно до п.52 Положення «О расследовании и учете профзаболеваний», затвердженого постановою Уряду Російської Федерації від 15.12.2000 року, розслідування та складання ОСОБА_6 про випадок профзахворювання, здійснюється за останнім місцем роботи постраждалого у контакті зі шкідливим виробничим фактором, що викликав професійне захворювання. Тобто вважає, що розслідування причин виникнення у позивача професійного захворювання має проводитися згідно Положення Уряду Російської Федерації, а не відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року за № 1112, на яку посилається позивач. Відповідно і відшкодування шкоди позивачу має здійснюватися за законодавством Російської Федерації. ОСОБА_6 про випадок професійного захворювання у позивача від 11 вересня 2008 року і був складений за Повідомленням від 01.07.2008 року, визнавати його нечинним на території України, вважає неможливим. Тому заперечує, щоб вносились будь-які зміни у Повідомлення за формою П-3 і проти складання нового ОСОБА_6 по формі П-4 та взяття на облік вказаного професійного захворювання у позивача, просив відмовити у позові ОСОБА_1.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та заперечення, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується копією трудової книжки, позивач ОСОБА_1 працював в Третьому Шахтопрохідницькому управлінні Тресту «Донецькшахтопроходка» прохідником з повним робочим днем в шахті з 14.09.1981 року і по 30.04.2006 року і був звільнений на підставі ст. 36 п. 5 КЗпП України по переводу до Філії на території Російської Федерації, а з 01.05.2006 року він був прийнятий по переводу прохідником з повним робочим днем в шахті у Філію ДВАТ «Донецькшахтопроходка» на території РФ, де працював до 10.08.2008 року, звільнений у зв'язку з переходом на пенсію.
Відповідно до Статуту ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», Товариство має право у встановленому чинним законодавством порядку створювати на території України та за її межами свої філії, представництва, дочірні підприємства.
Згідно Переліку філій та представництв ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» створене постійне представництво в Російській Федерації «Донецкьшахтопроходка» , розташоване в Республіці Саха Якутія, Мірнинський район, м.Удачний, селище Надьожний.
Як вбачається з Положення про філію Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» на території Російської Федерації, затвердженого наказом по ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» - ДП ВАТ « ДХК Донбасшахтопроходка» від 23.01.2006 року за № 11 , філія утворена з метою здійснення юридичною особою ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» підприємницької діяльності по возведению комплексу скіпового вертикального стволу рудника «Удачний». За правовим статусом філіал є відокремленим підрозділом Товариства і не є юридичною особою, діє від імені Товариства на підставі цього Положення. Керівник філії приймає на роботу та звільняє з роботи робітників, відряджених на роботу у філію Товариством, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку та діючим трудовим законодавством Російської Федерації.
Відповідно до приписів ст. 32 КЗпП України , направлення позивача на роботу в іншу місцевість на територію РФ у структурний підрозділ Тресту, що здійснювалось без порушення умов про спеціальність і кваліфікацію та у межах підприємства, є переведенням його на іншу роботу.
Як вбачається з виписки з історії хвороби ОСОБА_1 за № 4238 він знаходився на лікуванні з 12.06.2008 року по 2.07.2008 року в обласній клінічній лікарні профзахворювань з хронічною вертеброгенною попереково-крестцовою радікулопатієюз в стадії загострення з больовим лівостороннім корешковим, рефлекторним м'язо-тонічним синдромом. Захворювання професійне, первинне.
Відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії КЛПУ «Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань» від 2 липня 2008 року за № 4238, ОСОБА_1 був обстежений в першому неврологічному відділенні з 12 червня по 02 червня 2008 року і в нього встановлений заключний діагноз: «хронічна вертеброгенна попереково-крестцова радікулопатія в стадії загострення з больовим лівостороннім корешковим, рефлекторним м'язо-тонічним синдромом. Захворювання професійне, первинне». ОСОБА_1 протипоказана праця в підземних умовах, важкий фізичний труд. Відповідальним за виникнення професійного захворювання вважати професію прохідника.
Згідно Повідомлення № 2770/2455 від 01.07.2008 року про професійне захворювання, форма П-3, затверджена постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, у ОСОБА_1В встановлений діагноз: «хронічною вертеброгенною попереково-крестцовою радікулопатієюз в стадії загострення з больовим лівостороннім корешковим, рефлекторним м'язо-тонічним синдромом». Захворювання професійне. Виробничий фактор, що спричинив це захворювання - тяжкий фізичний труд. Найменування підприємства зазначено - філіал ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ.
Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 076139 від 17.11.2008 року ОСОБА_1 за вказаним професійним захворюванням визнано інвалідом 3 групи з втратою професійної працездатності на 40 % з 7.11.2008 року безстроково на підставі висновку ЛЕК КЛПУ «Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань» від 2.07.2008 року за № 4238.
Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків , професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об'єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому..
Відповідно до п.68 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 ( надалі Порядок ), усі виявлені випадки хронічних професійних захворювань підлягають розслідуванню.
Пунктом 70 цього Порядку передбачено, що зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів ( представників ) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.
Санітарно-гігієнічна характеристика видається на запит керівника лікувально- профілактичного закладу, що обслуговує підприємство.
Як вбачається з матеріалів справи, до встановлення у позивача професійного захворювання, була надана 25.06.2008 року ОСОБА_5 районною санітарно-епідеміологічною станцією міста Донецька Інформаційна довідка № 1324/4 про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання, а також на запит головного державного санітарного лікаря Куйбишевського району м. Донецька підприємством ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» 21.04.2008 року була надана Інформація про умови праці колишнього прохідника Третього ШПБУ ВАТ «Трест Донецькшахтопрохлдка» ОСОБА_1.
Отже, санітарно-гігієнічна характеристика умов праці при встановленні у позивача професійного захворювання була видана саме підприємством ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка».
Відповідно до п. 75 Порядку спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовного кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 та протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно- епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.
Як встановлено в судовому засіданні Повідомлення за формою П-3 про професійне захворювання у позивача первинно було надіслано до філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» що на території РФ (республіка Саха Якутія ).
За цим повідомленням було складено ОСОБА_6 про випадок професійного захворювання від 22 серпня 2008 року, про те, що виявлене у ОСОБА_1 захворювання є професійним і виникло внаслідок важкого фізичного труда, тривалого знаходження в фіксованій робочий позі, перевищення ПДУ вібрації.
Між тим, згідно відповіді Фонду соціального страхування Російської Федерації ОСОБА_1, як громадянину іноземної держави, що працював у філії ВАТ «Трест Донецькашахтопроходка» на території РФ, створеної на підставі законодавства України і розповсюджується право та законодавство України , були повернуті документи і відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання не проводилось, рекомендовано звернутися до юридичної особи, що завдала шкоду його здоров'ю - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка».
Відповідно до листа керуючого Державною установою Регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації по республіці Саха (Якутія), атестація робочих місць Філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ відповідно до нормативно-правових документів Російської Федерації не проводилась, тому санітарно-гігієнічні характеристики умов труда робітників, в тому числі ОСОБА_9, та акти про випадок професійного захворювання, складені в порушення законодавства, є недійсними. Захворювання за основним діагнозом у ОСОБА_1 реєструвалось раніше в період його роботи на українському підприємстві «Трест Донецькшахтопроходка». При цьому керівнику Філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ були повернуті документи постраждалого ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю підстав для забезпечення по обов'язковому соціальному страхуванню.
Отже керівництву Роспотребнадзору РФ (Якутія), які були у складі комісії (головуючий та члени експерти ) при складанні ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 22 серпня 2008 року про випадок професійного захворювання, вказаний ОСОБА_6 було повернуто, акт не прийнятий до обліку і страхові внески позивачу не сплачуються.
Таким чином, підстав для визнання вищезазначеного ОСОБА_6 про випадок професійного захворювання не чинним на території України , немає, ці вимоги позивача не ґрунтуються на законі і тому у такому вигляді, як позовні вимоги заявлені ОСОБА_1, у цій частині його позов задоволенню не підлягає.
Крім того, виходячи з вищенаведених доказів, факт професійного захворювання у позивача встановлений висновком лікарсько-експертної комісії КЛПУ «Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань» від 02.07.2008 року за № 4238 та висновком Донецької обласної профпатологічної МСЕК від 17.11.2008 року, тому встановлення цього факту професійного захворювання за рішенням суду є зайвим і у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню встановлення цього факту професійного захворювання за рішенням суду є зайвим і у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Між тим, визначальним у цьому спорі є визначення підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення у позивача професійного захворювання та визначення підприємства - роботодавця, який відповідно до вимог ст. 76 Порядку буде організовувати розслідування причин виникнення професійного захворювання у позивача, складання та взяття до обліку акту по формі П-4.
Суд виходить з того, що позивач в важких та шкідливих умовах праці за професією прохідника, яка за висновком ЛЕК визнана такою, що викликала виникнення у потерпілого ОСОБА_1 професійне захворювання - «Хронічна вертеброгенна попереково-крестцова радікулопатія в стадії загострення з больовим лівостороннім корешковим, рефлекторним м'язо-тонічним синдромом», тривалий час працював у Третьому ШПБУ ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» з 14.09.1981 року по 30.04.2006 року, тобто майже 20 роки.
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював у Філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ прохідником на роботах по будівництву скіпового стволу підземного рудника «Удачний» з 01.05.2006 року по 10.10.2008 року.
Крім того, судом встановлено, що на момент виявлення у позивача професійного захворювання, коли він працював у Філії «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ, атестація його робочого місця не проводилась, ані за законодавством Російської Федерації, ані відповідно до законодавства України.
З протоколу засідання комісії по атестації робочих місць за умовами праці ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» від 05.01.2009 року вбачається, що атестація робочих місць структурного підрозділу - Філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» що на території РФ, проведена відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» один раз на п'ять років, професія прохідника, за якою працював позивач, як зайнятого на підземних роботах 50 і більше відсотків в рік підлягає атестації.
Згідно повідомлення керуючого - голови правління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», атестація робочих місць при виконанні робот по проходженню скіпового ствола рудника «Удачний» в республіці Саха (Якутія) РФ Філією в РФ за участю позивача здійснювалась на підставі положень, що діють на Україні, без притягнення санепідемстанції РФ, а на підставі вихідних даних, узгоджених з санепідемстанцією в ОСОБА_5 районі м. Донецька і на підставі Колективного договору ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», тобто за місцем реєстрації юридичної особи, а не її структурного підрозділу - філії на території РФ.
Відповідно до приписів пунктів 76, 79 Порядку., комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання проводить гігієнічну оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведених атестацій робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними установами державної санітарно- епідеміологічної служби, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці і таке інше.
Таким чином, наявність атестації робочих місць має суттєве значення для виявлення причин виникнення професійного захворювання і складання акту форми П-4.
Враховуючи, що атестація робочого місця позивача ОСОБА_1В в період його роботі в Філії ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ, не проводилась, то відсутні юридичні підстави вважати умови праці ОСОБА_1 у цій Філії як важкі і такі, що потягли виникнення в нього професійного захворювання.
Згідно «Угоди про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, які пов'язані з виконанням ними трудових обов'язків», від 09.09.1994 року, яку робітника в період його трудової діяльності, що викликала професійне захворювання, та у тому випадку, якщо указане захворювання вперше виявлено на території іншої Сторони.
В тих випадках, коли робітник, отримавший професійне захворювання, працював на території декількох Сторін в умовах і областях діяльності, яка викликала професійне захворювання, відшкодування шкоди здійснюється роботодавцем Сторони, на території якої в останній раз виконувалась вказана робота.
За обставин справи видно, що позивачем виконувалась робота по професії прохідника, яка викликала в нього професійне захворювання, на території України в Третьому ШПБУ ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка». Вказана обставина визнається відповідачем - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» і, крім того, відповідно до виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 останній спостерігається за місцем мешкання з 1999 року, 1.03.1999 року звернувся до Шахтарської ЦМЛ зі скаргами на болі в поясниці, з цього приводу лікувався з 3.06.1999р. по 18.06.1999 року у неврологічному відділенні Шахтарської центральної міської лікарні. встановлено діагноз: «загострення хронічного вертеброгенного поперечно-крестцового радикуліта»; Далі неодноразово лікувався, у зв'язку з загостренням свого захворювання, на протязі 1999-2008 роках до направлення в КПЛУ «Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань».
Таким чином, ще задовго до переведення ОСОБА_1 на роботу у Філію ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на території РФ, в нього спостерігався розвиток професійного захворювання - «Хронічна вертеброгенна попереково-крестцова радікулопатія в стадії загострення з больовим лівостороннім корешковим, рефлекторним м'язо-тонічним синдромом».
Сукупність вказаних доказів, свідчить про те, що саме в умовах роботи у відповідача - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» під впливом важких та шкідливих умов праці, у ОСОБА_7 спостерігається розвиток професійного захворювання.
Вперше це захворювання як професійне встановлено за висновком ЛЕК від 2.07.2008 року за № 4238, встановлене це захворювання КПЛУ «Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань», тобто на території України, втрата професійної працездатності також позивачеві була встановлена за висновком Донецької обласної профпаталогічної МСЕК від 17.11.2008 року.
Оскільки на території України за встановленим у позивач професійним захворюванням не проводилось розслідування причин виникнення професійного захворювання і не складено акт по формі П-4 та не взято це профзахворювання на облік і не відшкодовується шкода позивачу у зв'язку з втратою ним професійної працездатності, то вказане порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, а саме внести зміни у Повідомлення форми П-3 на підставі якого роботодавцем буде організовано та проведено розслідування причин виникнення професійного захворювання у позивача та складено і взято на облік ОСОБА_6 по формі П-4. Зміни у Повідомленні стосуються саме зазначення підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення у позивача професійного захворювання, а таким підприємством , як встановлено на підставі наведених вище доказів, є ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка».
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є доведеним факт отримання позивачем професійного захворювання, відповідальною за виникнення якого вважається професія прохідника , пропорційно відпрацьованому часу в цій професії на кожному підприємстві (так зазначено у висновку ЛЕК від 02.07.2008 року № 4238). Однак, виробничий фактор - тяжкий фізичний труд, що спричинив це захворювання у позивача, слід віднести до виконання ним роботи по професії прохідника з 14.09.1981 року по 30.04.2006 року в ВП «Третє ШПБУ ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», про що у Повідомлення по формі П-3 від 01.07.2008 року слід внести зміни, зазначивши підприємство - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» і зобов'язати це Товариство скласти та прийняти до обліку ОСОБА_6 форми П-4, складений при розслідуванні причин вказаного професійного захворювання за скоригованим Повідомленням П-3 на умовах і відповідно до вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112.
На підставі викладеного, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Трест Донецькшахтопроходка», Комунальної лікувально-профілактичної установи (КЛПУ) «Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» м. Донецька, треті особи: ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція (СЕС) м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в ОСОБА_5 районі м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську про встановлення факту виникнення професійного захворювання і внесення змін в Повідомлення форми П-3 від 01.07.2008 року про професійне захворювання та про зобов'язання скласти і прийняти до обліку акт форми П-4 за Повідомленням форми П-3 від 01.07.2008 року з відповідними змінами, задовольнити частково.
Визначити підприємство - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», шкідливі виробничі фактори на якому, а саме важкий фізичний труд, призвели до виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання - «Хронічна вертеброгенна попереково-крестцова радікулопатія в стадії загострення з больовим лівостороннім корешковим, рефлекторним м'язо-тонічним синдромом», встановленого за висновком № 4238 від 02 липня 2008 року лікувально-експертної комісії Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецька обласна клінічна лікарня професійних захворювань».
Зобов'язати «Донецьку обласну клінічну лікарню професійних захворювань» внести в Повідомлення за формою П-3 від 01 липня 2008 року за № 2770/2455 про професійне захворювання у ОСОБА_1 наступні зміни:
- найменування підприємства - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»;
- орган, до сфери управління якого відноситься підприємство - Мінвуглепром України,
Та скориговане Повідомлення форми П-3 від 01 липня 2008 року № 2770/2455 надіслати начальнику Третього ШПБУ ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», ОСОБА_5 районній санітарно епідеміологічній станції у м. Донецьку, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в ОСОБА_5 районі м. Донецька, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську.
Зобов'язати ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» скласти та прийняти до обліку ОСОБА_6 форми П-4 про професійне захворювання у ОСОБА_7 на підставі скоригованого Повідомлення форми П-3 від 01 липня 2008 року за № 2770/2455 за правилами і у спосіб, передбачений «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_10.