№ 1-270/11
Именем Украины
02.12.2011 г.Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Гербутова А.В., Бондаря А.С.,
ОСОБА_1
-адвоката -ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего без оформления трудового договора, ранее судимого 26 июня 2009 года приговором Куйбышевского районного суда гор. Донецка по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 02 декабря 2009 года в 14 часов 30 минут пришел в дом № 8 по ул. Школьной села Орлово-Ивановка Шахтерского района Донецкой области, где проживает престарелая ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя обман и злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_4, убедил ее в том, что якобы ее сын задержан на таможенной границе Украины за совершенное правонарушение и для уплаты штрафа ему необходимы деньги в сумме 2500 грн. Введя в заблуждение ОСОБА_4 обманным путем, поверившую в искренность намерений ОСОБА_3, он повторно завладел деньгами в сумме 2500 грн., переданными ему потерпевшей для вручения сыну, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
25 декабря 2009 года в 16 часов ОСОБА_3 пришел к престарелой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Дейсвуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя обман и злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_5, убедил ее в том, что якобы ее родственница задержана сотрудниками милиции в гор. Торезе за совершенное правонарушение и для уплаты штрафа ей необходимы деньги в сумме 4000 грн. Введя в заблуждение ОСОБА_5П обманным путем, поверившую в искренность намерений ОСОБА_3, он повторно завладел деньгами в сумме 4000 грн., переданными ему потерпевшей для вручения родственнице, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб.
07 февраля 2010 года в 12 часов 45 минут ОСОБА_3 пришел к престарелой ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, где, действуя умышленно,из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя обман и злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_6, убедил ее в том, что якобы ее родственники задержаны сотрудниками госавтоинспекции за совершенное правонарушение и для уплаты штрафа им необходимы деньги в сумме 1400 грн. Введя в заблуждение ОСОБА_6 обманным путем, поверившую в искренность намерений ОСОБА_3, он повторно завладел деньгами в сумме 1400 грн., переданными ему потерпевшей для вручения родственникам, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб.
19 февраля 2010 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_3 пришел домой к престарелой ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя обман и злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_7, убедил ее в том, что якобы ее племянник задержан сотрудниками госавтоинспекции за совершенное правонарушение и для уплаты штрафа ему необходимы деньги в сумме 2000 грн. Введя в заблуждение ОСОБА_7, поверившую в искренность намерений ОСОБА_3, он повторно завладел деньгами в сумме 2000 грн., переданными ему потерпевшей для вручения племяннику, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний в процессе досудебного следствия (л.д. 175-176 т.1) усматривается , что виновным он себя также не признавал, поясняя, что 02 декабря 2009 года целый день занимался монтажом домофонов в микрорайонах гор. Кировское, что подтверждается сведениями в ведомостях СПД «Шуваев»; 25 декабря 2009 года также находился на работе по установке домофонов с 09 часов до 21 часа; 07 февраля 2010 года целый день находился в гостях у своей девушки ОСОБА_8, помогал ей делать ремонт (л.д.23 т.1). При даче объяснений 24 февраля 2010 года ОСОБА_3 пояснял, что 19 февраля 2010 года целый день находился на работе (л.д.23 т.1). В то же время, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.175-176), ОСОБА_3 пояснил, что 19 февраля 2010 года он занимался разгрузкой мебели у своего знакомого ОСОБА_9 с 10 часов до 15 часов.
Будучи допрошенным в процессе первого судебного разбирательства, ОСОБА_3 пояснял, что 02 декабря 2009 года преступление не совершал, поскольку с 07 до 16 часов находился на стройке бокса на территории горводоканала совместно с ОСОБА_3 , ОСОБА_10 и Полозюком; 25 декабря 2009 года - устанавливал домофоны в гор. Кировское с Полозюком и ОСОБА_11; 07 февраля 2010 года до 12 часов находился дома, а потом пошел к своей девушке ОСОБА_8; 19 февраля 2010 года работал по установке дверей в квартале 18 гор. Кировское (л.д.15 т.2).
Таким образом, суд отмечает, что показания подсудимого на протяжении досудебного следствия и судебного разбирательства являются противоречивыми и непоследовательными, все время изменяющимися.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4, просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, усматривается, что 02 декабря 2009 года в 14 часов 30 минут к ней домой пришел ранее незнакомый парень, представившийся водителем ее сына, проживающего в Тюменской области. Этот парень рассказал, что вместе с сыном перевозил из России крупную партию бытовой техники, их задержали на таможне, им необходимо заплатить штраф. Поскольку у них не хватало денег, якобы сын остался на таможне, а его отправил к ней (ОСОБА_4) за деньгами. Она поверила парню и дала необходимую сумму 2500 гривен. Он сказал, чтобы она готовила обед, так как они с сыном приедут, и, забрав деньги, уехал, однако никто больше в тот день не приехал, а из разговора с сыном на следующий день, она поняла, что парень ее обманул (л.д.20 т.1).
Впоследствии ОСОБА_4 была более подробно опрошена о приметах преступника (л.д.126 т.1), по которым она сможет его опознать.
В ходе проведения опознания ОСОБА_4 уверенно опознала среди представленных ей лиц ОСОБА_3, как лицо, забравшее у нее 2 декабря 2009 года деньги (л.д.143-144 т.1).
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что проживает по соседству с ОСОБА_4 02 декабря 2009 года в дневное время он находился во дворе своего дома, к нем у подошел подсудимый, которого он до этого не знал, спросил, где проживают супруги, у которых есть сын ОСОБА_13. Подумав, что речь идет о семье ОСОБА_4, он указал на их дом, и подсудимый направился туда, стал разговаривать с ОСОБА_4. Через время он узнал, что подсудимый обманул ее и забрал деньги.
В ходе досудебного следствия свидетель подробно допрашивался о приметах преступника, указывая, что сможет его опознать (л.д.131 т.1). При проведении опознания ОСОБА_12 среди представленных ему лиц опознал ОСОБА_3 как лицо, с которым он общался 02 декабря 2009 года, и направившееся к ОСОБА_4 ( л.д. 146-147 т.1). В процессе судебного разбирательства уверенно утверждал, что именно ОСОБА_3 был 02 декабря 2009 года у ОСОБА_4
У суда нет сомнений в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку он ранее не был знаком с подсудимым, причин для его оговора нет, свидетель не является заинтересованным лицом.
Из оглашенных по просьбе свидетеля ОСОБА_10 его показаний на досудебном следствии и в процессе первого судебного разбирательства усматривается, что он действительно работал с подсудимым на территории горводоканала, однако дата 02 декабря 2009 года была им указана по просьбе матери и брата подсудимого. Сам же он точно эту дату не помнит (л.д. т.2 л.д.90-91,149-151). В судебном заседании ОСОБА_10 подтвердил правильность оглашенных показаний.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_5
Из оглашенных по ее просьбе в судебном заседании показаний потерпевшей, усматривается, что 25 декабря 2009 года примерно в 16 часов вышла из дому на улицу. В это время возле нее остановился автомобиль, из которого вышел незнакомый парень, который, назвав ее по имени, сказал, что приехал вместе с ее родственницей из гор. Боровичи Новгородской области, привезли большую партию радиоаппаратуры. Их задержали работники милиции, поэтому необходимо заплатить штраф в размере 4000 гривен, а у них нет денег в гривнах; попросил одолжить деньги, пообещав, что через час они приедут, деньги вернут. Поверив ему, она передала 4000 гривен. Не дождавшись в тот день родственницу и этого парня, она обратилась в сельсовет, а затем в милицию. Поскольку в комнате было светло, хорошо рассмотрела и запомнила парня, в ходе первого судебного заседания еще раз подтвердила, что это был именно подсудимый (л.д. 48 т.1, л.д.12 т.2).
Будучи предварительно допрошенной о приметах преступника (л.д. 181-182 т.1), потерпевшая ОСОБА_5 опознала его в ходе проведения опознания среди других лиц, как лицо, совершившее в отношении нее мошенничество (л.д.191-192 т.1).
На своих показаниях потерпевшая ОСОБА_5 настаивала и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 219-221 т.1).
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_5 является его соседкой. Подсудимый подходил к нему, спрашивал тетю ОСОБА_5, которая ранее жила в гор. Торезе, и он указал на двор ОСОБА_5. Потом видел, как ОСОБА_5 разговаривала с подсудимым во дворе, подумал, что они хорошие знакомые.Подсудимый в тот день приезжал дважды к потерпевшей.
Будучи допрошенным в процессе первого судебного заседания, по прошествии более короткого промежутка времени после совершенного преступления, свидетель ОСОБА_14 утверждал, что именно ОСОБА_3 был 25 декабря 2009 года у ОСОБА_5 (л.д.87-88 т.2).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 , на которого ссылался подсудимый как на очевидца его нахождения 02 декабря 2009 года на уборке территории горводоканала, а 25 декабря 2009 года - на установке домофона, пояснил, что действительно расчищал с подсудимым мусор на территории гороводоканала, но это было в ноябре 2009 года. Что же касается дней установки домофонов, точно назвать он их не может, хотя не отрицает, что в разные дни и разное время в декабре 2009 года работал с ОСОБА_3 по установке домофонов.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_6 пояснила, что 07 февраля 2010 года после 12 часов она находилась у себя дома, занималась хозяйством. Выглянув в окно, увидела, что по двору пробежал парень. Она вышла на улицу, парень стал называть ее по отчеству, затем называл ее личные данные, говорил, что помог ее дочери в Ростовской области устроиться на работу. После этого попросил зайти в дом, чтобы попить, и из дому уже не хотел уходить, попросил 1200 гривен в долг, так как ему необходимо отдать деньги работникам милиции. Она ему отказала, поскольку еще не получила пенсию, но потом все-таки из отложенных денег дала 1200 гривен, а он, увидев, что у нее еще есть деньги, попросил на всякий случай еще 200 гривен.Получив деньги, он сказал, чтобы она готовила картошку, так как он скоро вернется, но она так его и не дождалась, позвонила внучке, и та ей объяснила, что ее обманули. Поскольку в то время видела гораздо лучше, запомнила парня, и опознала его.
В ходе проведения опознания ОСОБА_6 среди представленных ей лиц, указала на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия(л.д.194-195 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенной ранее как свидетеля стороны защиты, явка которой признана невозможной в связи с рождением ребенка, усматривается, что 07 февраля 2010 года ОСОБА_3 находился у нее приблизительно с 16-17 до 23 часов (л.д. 215 т.1, л.д.89 т.2).
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что плохо помнит, какие он давал показания, в связи с чем просил их огласить, пояснив при этом, что следователем в отношении него не применялись недозволенные методы ведения следствия, записи и подпись в протоколе допроса выполнены его рукой. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 усматривается, что он часто общался с ОСОБА_3, знает, что тот работал в фирме своего брата по установке домофонов и металлических дверей, при этом точно период его работы не указывает. Также в начале февраля 2010 года ОСОБА_3 предложил ему бросить работу в связи с незначительными заработками и «подтягиваться к нему, поскольку у него есть интересная тема, которая будет приносить хорошие деньги». Несмотря на то, что Шуваев не конкретизировал эту тему, он решил, что Шуваев предлагает ему заняться каким-то видом преступной деятельности, так как тот постоянно что-то не договаривал. 07 февраля 2010 года с 12 до 14 часов он находился вместе с ОСОБА_3, гуляли возле ДК гор. Кировское, после чего расстались (л.д.205-206 т.1).Отвечая на вопросы подсудимого о применении в отношении свидетеля физического воздействия со стороны работников милиции при даче показаний, ОСОБА_15 утвердительно сказал о том, что работники милиции его не били.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16, явка которого признана невозможной в связи с неустановлением местонахождения, усматривается, что 07 февраля 2010 года после обеда он вместе с ОСОБА_3 устанавливал металлические двери на доме № 13 квартала № 18 гор. Кировское, причем дату и вид работ он помнит совершенно точно.
Сам ОСОБА_3 будучи первоначально опрошенным (л.д.23 т.1), пояснял, что 07 февраля 2010 года он целый день находился в гостях у своей девушки, делал ремонт, а будучи допрошенным в процессе первого судебного разбирательства, пояснял, что 07 февраля 2010 года до 12 часов находился дома, а потом пошел к своей девушке и находился до вечера у нее (л.д.15 т.2).
Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия, прокуратурой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Данное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Проанализировав показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и подсудимого ОСОБА_3 в части обеспечения алиби подсудимого 07 февраля 2010 года, суд отмечает, что все показания противоречат друг другу, а также показаниям самого подсудимого о времени и месте его нахождения 07 февраля 2010 года, что свидетельствует об их надуманности и неправдивости. Эти показания даны исключительно с целью оказания помощи ОСОБА_3 в его стремлении избежать ответственности за содеянное, поскольку все указанные лица являются приятелями подсудимого.
В связи с этим, суд не принимает показания вышеперечисленных свидетелей во внимание.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_7
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие усматривается, что 19 февраля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут она вышла во двор. От ворот ее позвал парень, которого она раньше никогда не видела, спросил, есть ли у нее родственники в Крыму, и получала ли она от них телеграмму. Она подтвердила, что в Крыму у нее действительно живет племянник. Тогда парень рассказал ей, что вместе с племянником ехал для того, чтобы продать телевизоры, но их задержали работники милиции, которым надо оплатить штраф в размере 1800 гривен. В связи с этим попросил занять 1800 гривен, пообещав скоро вернуться вместе с племянником и отдать деньги. Поверив парню, она пошла в дом за деньгами, а он пошел за ней. Увидев, как она отсчитывает 1800 гривен, попросил добавить еще 200 гривен, что она и сделала. Он ушел и больше не возвращался. Парня она хорошо рассмотрела и запомнила (л.д.135-136 т.1).
При проведении опознания с участием потерпевшей, ОСОБА_7 среди представленных ей лиц опознала ОСОБА_3 как человека, завладевшего ее деньгами 19 февраля 2010 года (л.д. 140-141 т.1).
При проведении очной ставки с подсудимым, она настаивала на своих показаниях и указывала на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее в отношении нее мошенничество (л.д.216-218 т.2).
Анализируя показания всех потерпевших, суд отмечает, что все они являются логически последовательными, стабильными, объективно подтверждены как данными проведенных опознаний подсудимого, так и показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14. Более того, свидетель ОСОБА_12, несмотря на открытые угрозы в его адрес со стороны подсудимого в ходе судебного заседания, еще раз утвердительно пояснил, что именно Шуваев был 02 декабря 2009 года у ОСОБА_4.
Суд считает несостоятельной позицию защиты в части того, что опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без выяснения примет, по которым потерпевшие и свидетели могут опознать преступника. Данная позиция ничем не обоснована.Подсудимый ОСОБА_3 предъявлялся потерпевшим и свидетелям среди трех других лиц, примерно одинаковых по возрасту, росту, телосложению, внешности, прическам, одетых примерно в одинаковую одежду, приближенную к одежде, указанной потерпевшими и свидетелями. Он по собственному усмотрению занимал место среди опознаваемых лиц, что отражено в протоколах указанных следственных действий. Потерпевшие и свидетели уверенно его опознавали , по предварительно описанным ими приметам при допросах, еще раз подтверждая свои показания и указывая на ОСОБА_3 во время проведения очных ставок.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_9, данные в процессе судебного разбирательства, считая их неправдивыми и надуманными ,по следующим основаниям.
Будучи допрошенным в процессе судебного разбирательства ОСОБА_17, являющийся родным братом подсудимого, пояснил, что уверен в невиновности брата, что во все указанные в обвинении даты, брат работал у него, выполнял работы по установке домофонов и дверей, все это проверил по ведомостям. Также он пояснил, что его допрашивали в процессе досудебного следствия, где он давал правдивые показания без применения какого-либо насилия со стороны работников милиции. Затем, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что у него вообще нет никаких документов, подтверждающих выполненные работы. Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_17 при проведении досудебного следствия усматривается, что подсудимый действительно работал у него на основании трудового договора на протяжении ноября 2009-января 2010 года, после чего договор был аннулирован, в связи с тем, что ОСОБА_3 В январе практически уже не работал. В декабре брат работал у него практически ежедневно, однако документально это никак не подтверждается, поскольку он не записывал никогда даты выполнения заказов. Также он пояснил, что брат при установке домофонов всегда работал один. (л.д.203 т.1). Суд считает, что изменив показания в суде, ОСОБА_17, таким образом желал смягчения участи своего брата, показания его непоследовательны и противоречивы, что свидетельствует об их неправдивости. В то же время, поясняя в процессе досудебного и судебного следствия, что подсудимый не работал у него с января 2010 года (только выполнил заказ 23-24 февраля), а также то, что у него не сохранились документы, подтверждающие выполненные работы, брат всегда работал только один, ОСОБА_17, таким образом, опровергает показания свидетеля ОСОБА_16, пояснявшего, что работал в паре с подсудимым по установке домофонов и дверей, в том числе в феврале 2010 года; и показания самого подсудимого, пояснявшего, что велись ведомости выполненных работ, которые могут подтвердить его алиби.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что подсудимый является его другом; на протяжении января-февраля 2010 года подсудимый проводил у него в магазине по 4-5 часов ежедневно, так как они в это время общались; в это же время оказывал помощь в качестве грузчика мебели.
Будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства ОСОБА_9 пояснял, что ОСОБА_17 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Иногда общается, при этом инициатором общения всегда выступал Шуваев. Никаких работ в принадлежащем ему магазине Шуваев никогда не выполнял, а когда заходил, находился в магазине не более часа. В феврале 2010 года они виделись 06 и 23-24 февраля. На вопросы участников процесса о причинах изменения показаний в суде, ОСОБА_9 вразумительно не ответил, пояснив при этом, что на следствии давал неправдивые показания, почему, не объяснил, хотя утверждал, что недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись. Суд считает, что изменение свидетелем своих показаний в процессе судебного разбирательства, произошло из-за чувства ложного товарищества, желания помочь ОСОБА_3 избежать ответственности за содеянное, поэтому не принимает во внимание показания ОСОБА_9, данные в суде, беря за основу его показания на досудебном следствии, которые он давал добровольно, без применения мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции, удостоверив их правильность собственноручной записью. Эти его показания опровергают пояснения подсудимого о выполнении им работ по разгрузке мебели с 10 до 15 часов 19 февраля 2010 года в принадлежащем свидетелю магазине.
Проанализировав и оценив, таким образом, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Его позиция непризнания вины фактически ничем не обоснована, опровергается вышеприведенными доказательствами, продиктована исключительно желанием избежать ответственности за содеянное. Квалификация его действий по ст. 190 ч.2 УК Украины как повторное ( ранее судим по ст. 186 ч.2 УК Украины, обвиняется в нескольких эпизодах мошенничества) завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, является правильной.
Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное, суд учитывает, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, по месту жительства он характеризуется посредственно, постоянного места работы не имел, 26 июня 2009 года осужден Куйбышевским районным судом гор. Макеевки по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; преступления совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности подсудимого. Постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 19 марта 2010 года ОСОБА_3 отменен испытательный срок, назначенный по предыдущему приговору. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 является совершение им преступления в отношении лиц преклонного возраста. Смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенного, несмотря на то, что совершенные ОСОБА_3 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, а также принимая во внимание его позицию отрицания вины, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, количество эпизодов преступной деятельности, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, может быть только наказание в виде лишения свободы. Наказание назначается по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку ОСОБА_3 совершил преступления в период испытательного срока,назначенного по предыдущему приговору суда.
Граждански иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства не приобщены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить ОСОБА_3 наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого им наказания по приговору Куйбышевского районного суда Донецкой области от 26 июня 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 февраля 2010 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток: осужденным- с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова