Справа № 2-1324/11
Іменем України
14 вересня 2011 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.,
секретаря Комісарі С.А.,
за участю представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк», зацікавлена особа МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання вимог кредитного договору виконаними та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач, 5.07.2011р., звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів за користування кредитом 9431,38грн. та плату за пропуск платежів 16485,12грн. по тих підставах, що відповідач порушував вимоги договору від 30.10.2007р.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №193А/07 від 30.10.2007р. на загальну суму 25916,50грн. та судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду на загальну суму 379,17грн..
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк», зацікавлена особа МРЕВ м.Шахтарська про визнання вимог кредитного договору виконаними та зобов'язання вчинити певні дії, по тих підставах, що зобов'язання по кредитному договору №193А/07 від 30.10.2007р. були виконані у повному обсязі та в строк вказаний в договорі про це свідчить розрахунком поточної заборгованості, а несвоєчасне нарахування платежу банком на рахунок не є виною ОСОБА_3. Просить суд визнати вимоги договору виконаними та зобов'язати МРЕВ м.Шахтарська зняти з реєстраційного обліку транспортні засоби, які знаходяться в заставі.
Представник Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву з|із| проханням справу|річ| слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надали заяву в яких заперечували проти|супроти| заявлених Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»|позивачкою| вимог|прохав||шлюб|, а свої вимоги до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенос слухання справи або про слухання справи у відсутності представника позивача не надходило.
Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк», просила в задоволенні вимог відмовити, та підтримала позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснивши, що 30.10.2007р. між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір №193А/07 згідно якого був наданий кредит у сумі 39191 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення 10.10.2010р. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» були укладені договори застави від 30.10.2007р. автомобіля DAF та полупричепа до автомобіля Welton та 30.10.2007р. між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” договір поруки. Зобов'язання по кредитному договору були виконані повністю що підтверджується квитанціями та розрахунком заборгованості, пеня у даному випадку не враховується оскільки погашення заборгованості по кредиту була сплачена своєчасно. Банк зобов'язаний зарахувати кошти, які надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку цих коштів, але банк несвоєчасно зарахував кошти на рахунок, що призвело до автоматичного нарахування пені. ОСОБА_3 звертався до банку з проханням списати з нього пеню оскільки не його вини було пізно нараховані кошти на що на відповіді він не отримав. Пізніше він звертався до банку з вимогою про надання йому довідки про погашення заборгованості та звільнення майна з-під застави за даним кредитним договором, що підтверджується копією вимоги від 24.09.2010р. вх.№Вд 97-150, але відповіді до теперішнього часу не отримано. Вважає, що банк навмисно не бажає звільняти майно з-під застави оскільки між ОСОБА_3 та банком укладений ще один кредитний договір. На теперішній час у ОСОБА_3 виникла необхідність продати заставне майно, щоб погасити кредитну заборгованість по іншому договору, а для цього йому необхідно зняти його з реєстраційного обліку але цього зробити він не може оскільки МРЕВ м.Шахтарська не в змозі зняти з реєстрації без довідки банку. Вважає що своїми діями банк порушує права позивача.
Вислухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк», зацікавлена особа МРЕВ м.Шахтарська про визнання вимог кредитного договору виконаними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню у повному обсязі.
30.10.2007р. між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір №193А/07 згідно якого був наданий кредит у сумі 39191 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення 10.10.2010р..
В забезпечення виконання зобов'язань, 30.10.2007р. між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» були укладені договори застави автотранспортних засобів, відповідно до яких були передані у заставу банку напівпричіп самоскид Welton NW3SBK, 2007р. випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль DAF XF95.430, 1998р.випуску, білого кольору, кузов №XLRTE47XS0E473485.
Також, в забезпечення зобов'язань, 30.10.2007р. між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір поруки.
Відповідно до п.п. 3.3.3., п.п 2.4, п.п 2.5, п.п. 1.3 цього договору відповідач зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів поповнюючи свій рахунок, згідно встановленого графіку та не пізніш 10.10.2010р.повернути позивачу всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню, але, порушуючи вищеназвані пункти, вносив не регулярно, через що утворилася заборгованість на загальну суму 25916,50 доларів США..
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується дати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до наданих суду представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 квитанцій та розрахунків заборгованості ОСОБА_3 вносилися кошти на його рахунок, відповідно п.2.5 кредитного договору та на 13.09.2010р. ОСОБА_3 повністю виконані вимоги передбачені кредитним договором №193А/07 від 30.10.2007р..
Відповідно до ч.2 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до п.2.2 кредитного договору для облікових цілей банк відкриває позичальнику позичковий рахунок. Цей позичковий рахунок для позичальника є остаточним та обов'язковим для обліку руху сум, які позичальник повинен повернути банку.
Відповідно п.2.1.8 договору Банковського рахунку від 29.10.2007р. клієнт отримує, а банк бере на себе зобов'язання договорного списання коштів з рахунку в сумі зобов'язань клієнта за договором, за яким останній має перед банком зобов'язання.
З розрахунку заборгованості наданого Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що ОСОБА_3 сплачено тіло кредиту повністю 10.09.2010р. хоча, згідно квитанцій останній платіж був зроблений 1.09.2010р. та станом на 13.09.2010р. заборгованості у ОСОБА_3 перед банком не має про що свідчить розрахунок заборгованості наданий банком ОСОБА_3
Крім того, з квитанцій вбачається, що 29.07.2010р. ОСОБА_3 була внесена сума 89871,98 грн. (11386дол.США), 1.09.2010р. - 14320,67грн. (1815,80дол.США), але в розрахунку заборгованості наданого Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» це не відображено, що є порушенням прав ОСОБА_3.
Також в розрахунку заборгованості наданого Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в пункті «відсоткова ставка згідно договору вказана 17,5% річних», хоча в самому договорі та в позові банку - 14% річних. Додаткової угоди складеної між банком та ОСОБА_3 суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.55 З.У. «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121-III із змінами та доповненнями, банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу) за винятком випадків, встановлених законом.
В позові банка зазначено, що комісія за РО: плата за пропуск платежів складає 16485,12грн., хоча за який період та на підставі чого вона була нарахована не вказано ні в самому позові, ні в розрахунку заборгованості наданого до позову.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано суду доказів, що ОСОБА_3 має заборгованість перед банком.
В свою чергу, представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, надано достатньо доказів про виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків перед банком, зазначених в кредитному договорі №193А/07 від 30.10.2007р., та про порушення його прав як клієнта банка, та його майнових прав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.55 З.У. «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121-III Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.
Відповідно до п.1.2 Договору застави від 30.10.2007р., предмет залогу, полупричеп Welton, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №103056, виданого та зареєстрованого 27.10.2007р. МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Відповідно до п.1.2 Договору застави від 30.10.2007р., предмет залогу, автомобіль DAF, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №877830, виданого та зареєстрованого 27.03.2007р. МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до п.2.7 Договорів застави від 30.10.2007р., зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування наданим кредитом сплачені, можливі неустойки, комісії, інші платежі та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором відшкодовані.
Суд вважає, що вимоги кредитного договору №193А/07 від 30.10.2007р. ОСОБА_3 виконані у повному обсязі та підстав для находження в заставі заставного майна суд не вбачає.
Відповідно до ст.28 З.У. «Про заставу» N 2654-XII від 2.10.1992р. із змінами та доповненнями, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Відповідно до ч.4 ст.593 ЦК України, у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 593, 1049, 1054, 1068 ЦК України, ст.55 З.У. «Про банки і банківську діяльність», ст.28 З.У. «Про заставу» ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк», зацікавлена особа МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання вимог кредитного договору виконаними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати вимоги кредитного договору №193А/07 від 30.10.2007р. укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» - виконаними.
Зобов'язати МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку напівпричіп самоскид Welton NW3SBK, 2007р. випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №103056, видане 27.10.2007р. МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та автомобіль DAF XF95.430, 1998р.випуску, білого кольору, кузов №XLRTE47XS0E473485, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №877830, виданого та зареєстрованого 27.03.2007р. МРЕВ ДАІ м.Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_5.