Рішення від 05.12.2011 по справі 2-2307/11

05.12.2011 2-2307/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення вартості проданого товару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого товару мотивуючи тим, що 14 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку.

Відповідно до договору, він продав, а відповідач купив в розстрочку авто магнітолу «Сони 627», сигналізацію, авто акустику і авто антену на загальну суму 2270 гривень.

Відповідач повинен був вносити плату рівними частинами по 245 гривень на протязі 6-ти місяців.

На 21 жовтня 2011 року заборгованість становить 870 гривень.

В судовому засіданні позивач зменшив розмір позову і просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 870 гривень, пеню за 6 місяців у розмірі 800 гривень 40 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку.

Відповідно до договору, він продав, а відповідач купив в розстрочку авто магнітолу «Сони 627», сигналізацію, авто акустику і авто антену на загальну суму 2270 гривень.

Відповідач повинен був вносити плату рівними частинами по 245 гривень на протязі 6-ти місяців.

На 21 жовтня 2011 року заборгованість становить 870 гривень.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за проданий товар, та у відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.549,526 ЦК України, ст.212-215,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за проданий товар у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень, пеню у розмірі 800 (вісімсот) гривень 40 копійок, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

05.12.2011

Попередній документ
20117975
Наступний документ
20117977
Інформація про рішення:
№ рішення: 20117976
№ справи: 2-2307/11
Дата рішення: 05.12.2011
Дата публікації: 26.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (21.02.2014)
Результат розгляду: в позові відмовлено
Дата надходження: 28.11.2011
Предмет позову: визнання спільною сумісною власності подружжя на майно, що належало дружині та поділ спільного майна подружжя
Розклад засідань:
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.06.2026 02:57 Крюківський районний суд м.Кременчука
26.04.2021 15:45 Дніпровський районний суд міста Києва
07.10.2021 11:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
09.11.2021 16:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
23.12.2021 11:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.02.2022 09:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
22.03.2022 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
БУРКО Р В
КРАСОВСЬКИЙ О О
ХІНЕВИЧ В І
ЯРОВЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
БУРКО Р В
КРАСОВСЬКИЙ О О
ХІНЕВИЧ В І
ЯРОВЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
відповідач:
Бодненко Сергій Миколайович
Бучинський Андрій Антонович
Драгомерецька Діана Василівна
Мичко Володимир Миколайович
Чорний Олександр Сергійович
позивач:
Бодненко Надія Леонідівна
Драгомерецький Сергій Миколайович
Лисак Леся Василівна
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Прокурор Рівненського району в інтересах Мичко Миколи Леонтійовича
Чорна Людмила Сергіївна
заінтересована особа:
Красильников Олександр Борисович
ПАТ "КБ"Надра"
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Бова Людмила Павлівна
ТзОВ " Брайт Інвестмент "
третя особа:
Управління Держкомзему у Рівненському районі