Справа № 2-а-173/08р. Копія
11 червня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді РЕГЕША В.О.
при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Держфлотінспекції України Міністерства транспорту України ОСОБА_1 про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення за № 02/08 від 15 квітня 2008 року ,-
Заступником начальника Держфлотінспекції України Міністерства транспорту України (надалі ДФУ) ОСОБА_1., 15 квітня 2008 року винесено постанову за № 02/08 про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень за порушення вимог ст.188-15 ч. КУпАП. ОСОБА_2. не погодившись із даною постановою оскаржив її до Світловодського міськрайонного суду та зазначив наступне, що адміністративна справа була розглянута в його відсутність, про день розгляду справи йому стало відомо лише в день її розгляду. В цей час він знаходився в місті Світловодську, а справа розглядалась в місті Києві. В зв'язку з цим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП . Крім того, ОСОБА_2. вважає, що він не здійснив порушень законодавства з безпеки судноплавства згідно ст.188-15 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не з'ясував підстав складення протоколу та чи були ним вчинені протиправні дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ст.188-15 ч.1 КУпАП. Просить суд позов задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_1. за дорученням - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адміністративний позов визнали частково, а саме підтвердили, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2., що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи у м. Києві. Але представники відповідача вважають, що ОСОБА_2. не усунув порушень законодавства з безпеки судноплавства, а саме на відокремленому підрозділі «Кременчуцький судноплавний шлюз» не виконав законних вимог начальника інспекції судноплавного і податкового нагляду ОСОБА_5., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст.188-15 ч.1 КУпАП. В адміністративному позові просять суд відмовити.
Аналогічні пояснення дав суду ОСОБА_5., який був залучений при розгляді справи як третя особа.
Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Держфлоінспекції України Міністерства транспорту України ОСОБА_1. від 15 квітня 2008 року ОСОБА_2. був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.188-15 ч.1 КУпАП, на нього був накладений штраф в сумі 510 грн. Справа розглядалась у відсутність позивача і про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 24 квітня 2008 року, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком поштового штемпеля. Строк на оскарження постанови спливає 4 травня 2008 року. Так як цей день являється вихідним, тому останній день подачі скарги чи позову (адміністративного) являється наступний робочий день, тобто 5 травня 2008 року. В цей день до Світловодського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2. Тому суд вважає за необхідне поновити термін на оскарження постанови № 02/08 від 15 квітня 2008 року, строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин: отримання ОСОБА_2 копії постанови лише 24.04.2008 року.
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, рішення про притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прийняв 15 квітня 2008 року у відсутності позивача по справі, тим самим порушив його права, в зв'язку з чим він не мав можливості приймати участь у розгляді справи, надати заступнику начальника Держфлотінспекції об'єктивні докази, пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, а також викласти свої заперечення по суті справи. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_2. своєчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.
Крім того, суб'єктом скоєння адміністративного правопорушення за ст.188-15 КУпАП являється «посадова особа органів морського і річкового транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки судноплавства». Але в мотивувальній частині зазначеної постанови від 15.04.2008 року не вказано, що ОСОБА_2. являється посадовою особою, що саме в його посадові обов'язки входить усувати порушення законодавства з безпеки судноплавства.
Із матеріалів справи вбачається, що директивні строки відкриття та закриття навігації для Кременчуцького шлюзу були встановлені з 18.03.2008 року по 21.11.2008 року (а.с.25). Припис старшого інспектора Держфлотінспекції України ОСОБА_5. щодо Кременчуцького шлюзу був виданий після відкриття навігації, тобто 21.03.2008 року (а.с.90). В графі «термін виконання» було зазначено, порушення необхідно усунути «до початку експлуатації шлюзу». На день складення припису шлюз уже працював.
Із матеріалів справи не доведена суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.188-15 КУпАП в діях ОСОБА_2., так як ДП «Укрводшлях» тричі звертався до Регістру судноплавства України з проханням провести огляди гідротехнічних споруд в установлені терміни.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.188-15 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,268,283,289,292,293 КпАП України, ст.ст. 156-167, 186 КАС України, суд,-
Поновити строк до звернення з адміністративним позовом постанови від 15 квітня 2008 року за № 02/08р.
Постанову від 15 квітня 2008 року за № 02/08р. заступника начальника Держфлоінспекції України ОСОБА_1. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.188-15 ч.1 КпАП України - скасувати, а провадження у даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.О.РЕГЕША