01.12.2011
Справа №22-4576/2011р. Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 51-53 Доповідач: Закарян К.Г.
2011 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах, працює на посаді комерційного директора з 2002 року. Відповідач з грудня 2008 року по лютий 2010 року не виплачує заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Просив суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації в сумі 15175,90 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2010 року позов задоволено. Суд стягнув з міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 14500 грн., 175,90 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою її виплати та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 15675,90 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому зазначається про те, що надана ним до суду довідка щодо боргу по заробітній платі не відповідає дійсності, оскільки в зазначений період підприємство не здійснювало свою діяльність та не мало штату працівників.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що позивач працював у відповідача на посаді директора міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок»і був звільнений 14.02.2007 року у зв'язку із скороченням штату.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2007 року позивача поновлено на роботі та стягнуто з відповідача 10076,58 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку, рішення суду виконано, позивача поновлено на раніше займаній посаді.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2008 року з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період затримки з квітня по листопад 2008 року в сумі 8000 грн., 173,98 грн. індексації та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Згідно наказу за №03 від 05.01.2009 року директором міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок»затверджений штатний розклад по підприємству на 2009 рік, яким передбачено три штатні посади, а саме: директора, комерційного директора, головного бухгалтера. Довідкою комунального підприємства, підтверджена заборгованість по заробітній платі позивача за період з грудня 2008 року по грудень 2008 року в сумі 12000 грн.
Встановивши наявність заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.
Юридично неспроможними, на думку колегії суддів, є твердження апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що у зазначений період підприємство не здійснювало господарської діяльності, а позивач не працював, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту.
Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій -це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціалізації і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Посилання апелянта, як на доказ відсутності господарської діяльності на звітність надану до Пенсійного фонду, податкової інспекції та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за №195 від 16.04.2008 року, не є на думку колегії суддів, належним в розумінні ст. 34 КЗпП України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у зазначений в довідці період позивач не працював, оскільки на підтвердження даної обставини не надано фінансово-бухгалтерські документи про нарахування чи виплату позивачу заробітної плати, чи відомості про попередження про звільнення у зв'язку із припиненням господарської діяльності, чи попередження про звільнення за невихід на роботу, а також будь-які документи на підтвердження поданих заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: