21.12.2011
Справа №22-ц-4900/2011р. Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лободзінський С.В.
2011 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лободзінського С.В.
Суддів: Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі: Конотоп О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору неукладеним та недійсним, -
02 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») подав до Дніпровського районного суду м. Херсона позовну заяву уточнену додатковою позовною заявою, у якій зазначалось, що ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 16.04.2008р. уклали кредитно-заставний договір №НЕWWА000075652, де поручителем виступив ОСОБА_3. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 24999,84 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.04.2011р. Згідно п.17.8 договору позичальник зобов'язаний сплатити щомісячний платіж в розмірі 911,54 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, винагороди та процентів за користування ним. У зв'язку з порушенням умов договору, невиконання покладених на позичальника обов'язків, порушенням ст.ст. 526,527,530 ЦК України станом на 10.11.2010 р. відповідач має заборгованість 42368,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.11.2011 р. становить 334288,64 грн. і складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 23829,27 доларів США, що курсом НБУ становить 1888012,94 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3840,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 30302,64 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 561,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 4430,15 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 12089,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 95386,94 грн.; штраф (фіксована частка) у розмірі 31,60 доларів США, що за курсом НБУ - 250 грн.; штраф (процентна ставка) у розмірі 2016,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 15906,63 грн. Посилаючись на наведене банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 47351,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.11.2010 р. складає 375496,68 грн.; судові витрати - 1700 грн. судового збору та 120 грн. затрат на ІТЗ.
18 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати неукладеним на підставі ст.ст. 638,1046,1054 ЦК України кредитно-заставний договір №НЕWWА000075652 від 16.04.2008 р. між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»посилаючись на те, що вона його не підписувала та кошти за договором не отримувала. Крім того, просила визнати вказаний договір недійсним на підставі ст. ст. 203,215,227 ЦК України, оскільки він був вчинений без відповідного дозволу (ліцензії) на валютні операції банку.
Рішенням суду від 07 листопада 2011 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором від 16.04.2008 р. та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитно-заставного договору від 16.04.2008 р. неукладеним та недійсним - відмовлено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 6900,08 грн., з яких: 6571,50 грн. -сума за проведення експертизи; 328,58 грн. -комісія.
У поданій на рішення апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк»посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк».
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін у справі та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування виходячи з наступного.
Частина 3 ст.10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону у справі довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Позивач за первісним позовом зазначених вимог закону не виконав.
З позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанка»вбачається, що за кредитним договором №НЕWWА000075652 від 16.04.2008 р., який підписано ОСОБА_2, їй надано кредит у сумі 24999,84 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.04.2011 р.
Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанка», ОСОБА_2 послалась на те, що кредитного договору вона не підписувала, гроші за ним не отримувала, у зв'язку з чим вважала безпідставними позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості.
Заперечення ОСОБА_2, крім її пояснень ґрунтуються на висновках судової почеркознавчої експертизи про те, що кредитний договір №НЕWWА000075652 від 16.04.2008 р. підписано не ОСОБА_2, а іншою особою, та частково поясненнях представника ПриватБанку про те, що гроші за цим кредитним договором отримала не ОСОБА_2, а інша особа без достатніх на це правових підстав.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що кредитно-заставний договір №НЕWWА000075652 від 16.04.2008 р. оформлений ПАТ КБ «ПриватБанк»на ім'я ОСОБА_2, як такий, що суперечить вимогам ст. ст. 207, 626 ч.1, 638 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, є неукладеним, ґрунтується на перевірених судом сукупних доказах, яким дана належна оцінка у відповідності до вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки судово-почеркознавчої експертизи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки проведені з порушенням законодавства про порядок призначення і проведення судових експертиз, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону, які регулюють порядок проведення судових експертиз.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: