07.12.2011
Головуючий у 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
Справа № 22ц-4872/2011 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
2011 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Лободзінського С.В.
суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,
при секретарі Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2011 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -
19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання виконавчого листа № 2-2802 від 12.07.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ «Ерсте банк»170365,65 грн., 200335,26 грн., 1820 грн. судових витрат шляхом розстрочки виконання рішення з виплатою по 2500 гривень щомісячно до повного погашення боргу, мотивуючи свою вимогу тим, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не має можливості сплатити борг в повному обсязі і одночасно.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розстрочене виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк»заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року в розмірі 170 365,74 грн. та стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008 року в розмірі 200 335, 26 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн., стягуючи із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»по 5 000 грн. щомісячно до повної виплати сум кредитних заборгованостей. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
ПАТ «Ерсте Банк»не погоджуючись із постановленою ухвалою суду подало апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що беруть участь в справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Із матеріалів справи слідує, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 червня 2010 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року в розмірі 170 365,74 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.05.2008 року в розмірі 200 335,26 грн., стягнуто судові витрати в розмірі 1820 грн.
19.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконання вищезазначеного рішення відкрито виконавче провадження. (а.с.105-107).
Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1 має неповнолітню доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.110-111).
Згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та стягнуто на користь потерпілих, держави в рахунок відшкодування моральну та матеріальну шкоду.(а.с.121-122)
Таким чином виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи вказану заяву обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 опинився в скрутних матеріальних умовах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші зобов'язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, що не дає йому можливості одночасно й у повному обсязі виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно визнав зазначені обставини винятковими, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку визначених у ньому.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виняткових обставин, що дають підстави для розстрочки виконання судового рішення спростованні матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст..ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: