іменем України
08.04.2011 Справа № 2-28/11
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі судді Посунько Г.А.
при секретарі Бортнюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя,
Позивач ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод»(надалі -ТОВ «НКЕМЗ») в обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 69-09 від 03 квітня 2009 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції»надав ТОВ «Компанія «Югтранс»кредит в сумі 9 000 000 грн. 00 коп. на строк до 22 березня 2010 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір поруки № 69-09/01 від 03 квітня 2009 року, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору, в тому числі : повернення кредиту, сплати відсотків, сплати неустойки за кредитним договором та сплати всіх інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитного договору. Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Компанія «Югтранс»не виконала, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 12 200 575 грн. 91 коп., в тому числі : по кредиту - в сумі 8 935 140 грн. 00 коп., по відсотках - в сумі 2 289 357 грн. 61 коп., неустойка -в сумі 976 078 грн. 30 коп. Відповідно до договору № 69-09/к від 27 серпня 2010 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції»відступив своє право вимоги заборгованості по кредиту в сумі 8 935 140 грн. 00 коп. та по відсотках в сумі 2 289 357 грн. 61 коп. новому кредитору -ТОВ «НКЕМЗ». Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року з боржника ТОВ «Компанія «Югтранс» стягнено на користь ТОВ «НКЕМЗ»борг в сумі 11 224 497 грн. 61 коп. Проте, ні боржник ТОВ «Компанія «Югтранс», ні поручитель ОСОБА_1, свої обов'язки за кредитним зобов'язанням не виконують. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Компанія «Югтранс»на користь ТОВ «НКЕМЗ»борг за кредитним договором в сумі 11 224 497 грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод»Крижановський М.М. позов підтримав та пояснив, що відповідно до умов кредитного договору № 69-09 від 03 квітня 2009 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції»надав ТОВ «Компанія «Югтранс»кредит в сумі 9 000 000 грн. 00 коп. на строк до 22 березня 2010 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір поруки № 69-09/01 від 03 квітня 2009 року, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору, в тому числі : повернення кредиту, сплати відсотків, сплати неустойки за кредитним договором та сплати всіх інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитного договору. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Банк «Національні інвестиції»виконав повністю, а позичальник ТОВ «Компанія «Югтранс»свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 26 серпня 2010 року утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 12 200 575 грн. 91 коп., в тому числі : по кредиту - в сумі 8 935 140 грн. 00 коп., по відсотках - в сумі 2 289 357 грн. 61 коп., неустойка -в сумі 976 078 грн. 30 коп. Відповідно до вимог чинного законодавства та договірних зобов'язань кредитор належним чином поінформував позичальника та поручителя про сплату боргу та попередив про намір звернути стягнення на предмет забезпечення. Також ПАТ «Банк «Національні інвестиції»попередив про намір здійснити відступлення права вимоги. Однак, ні позичальник, ні поручитель на це попередження не відреагували, боргові зобов'язання перед кредитором не погасили. Відповідно до договору № 69-09/к від 27 серпня 2010 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції»відступив своє право вимоги заборгованості по кредиту в сумі 8 935 140 грн. 00 коп. та по відсотках в сумі 2 289 357 грн. 61 коп. новому кредитору -ТОВ «НКЕМЗ». Про вчинене відступлення права вимоги первісний кредитор повідомив листом № 2896/03 від 06 вересня 2010 року боржника та поручителя. Крім того, про вчинене відступлення права вимоги боргу новий кредитор також направив відповідні документи боржнику та поручителю. Таким чином, у позивача з'явилось законне право на звернення до суду за захистом своїх майнових інтересів. Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року з боржника ТОВ «Компанія «Югтранс»стягнено на користь ТОВ «НКЕМЗ»борг в сумі 11 224 497 грн. 61 коп. Проте, ні боржник ТОВ «Компанія «Югтранс», ні поручитель ОСОБА_1, свої обов'язки за кредитним зобов'язанням не виконують. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Компанія «Югтранс»на користь ТОВ «НКЕМЗ»борг за кредитним договором в сумі 11 224 497 грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції»в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином -своєю заявою до суду ПАТ «Банк «Національні інвестиції»просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги вважає обґрунтованими. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з причин, невідомих суду. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленням за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.
Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання вручена під розписку повнолітньому члену його сім'ї. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України судова повістка вважається врученою належним чином.
Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання повернені до суду з відміткою поштового відділення про те, що відповідач не проживає за вказаною адресою. Суд враховує, що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс»в судове засідання не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс», на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 69-09 від 03 квітня 2009 року (л/с 9-12) ПАТ «Банк «Національні інвестиції»надав ТОВ «Компанія «Югтранс»кредит в сумі 9 000 000 грн. 00 коп. на строк до 22 березня 2010 року.
Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Компанія «Югтранс»не виконала, внаслідок чого станом на 26 серпня 2010 року утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 12 200 575 грн. 91 коп., в тому числі : по кредиту - в сумі 8 935 140 грн. 00 коп., по відсотках - в сумі 2 289 357 грн. 61 коп., неустойка -в сумі 976 078 грн. 30 коп.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт порушення ТОВ «Компанія «Югтранс»зобов'язань за кредитним договором № 69-09 від 03 квітня 2009 року.
В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 69-09 від 03 квітня 2009 року, укладеного між ПАТ «Банк «Національні інвестиції»та ТОВ «Компанія «Югтранс», було укладено договір поруки № 69-09/01 від 03 квітня 2009 року (л/с 13-14), за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником ТОВ «Компанія «Югтранс»умов кредитного договору, в тому числі : повернення кредиту, сплати відсотків, сплати неустойки за кредитним договором та сплати всіх інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт солідарної відповідальності ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Югтранс»перед ПАТ «Банк «Національні інвестиції»за виконання позичальником ТОВ «Компанія «Югтранс»умов кредитного договору № 69-09 від 03 квітня 2009 року.
Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 69-09/к від 27 серпня 2010 року (л/с 15-16) ПАТ «Банк «Національні інвестиції»відступив своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 69-09 від 03 квітня 2009 року, укладеним між ПАТ «Банк «Національні інвестиції»та ТОВ «Компанія «Югтранс», по кредиту в сумі 8 935 140 грн. 00 коп. та по відсотках в сумі 2 289 357 грн. 61 коп., новому кредитору -ТОВ «НКЕМЗ».
Про вчинене відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ «Банк «Національні інвестиції»повідомив листом № 2896/03 від 06 вересня 2010 року (л/с 26-28) боржника ТОВ «Компанія «Югтранс»та поручителя ОСОБА_1
Крім того, про вчинене відступлення права вимоги новий кредитор ТОВ «НКЕМЗ»також повідомив листами № 4028/1629 від 02.09.2010 року (л/с 31) та № 4028/640 від 03.09.2010 року (л/с 34-35) боржника ТОВ «Компанія «Югтранс»та поручителя ОСОБА_1
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт переходу 27 серпня 2010 року права первісного кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 69-09 від 03 квітня 2009 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, від ПАТ «Банк «Національні інвестиції»до ТОВ «НКЕМЗ».
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року (л/с 57-60) з боржника ТОВ «Компанія «Югтранс»на користь ТОВ «НКЕМЗ»стягнено борг за кредитним договором № 69-09 від 03 квітня 2009 року в сумі 11 224 497 грн. 61 коп. та судові витрати по справі в сумі 25 736 грн. Це рішення набрало законної сили 16 грудня 2010 року.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На даний час рішення господарського суду не виконане, ТОВ «Компанія «Югтранс»не сплатила борг за кредитним договором в сумі 11 224 497 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Компанія «Югтранс»на користь позивача ТОВ «НКЕМЗ»борг за кредитним договором в сумі 11 224 497 грн. 61 коп.
Відповідно до вимог ст.ст.79, 80, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «НКЕМЗ»понесені судові витрати по справі в загальній сумі 1 730 грн., в тому числі : витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.509 - 510, 512 -518, 524 - 527, 530, 533, 536, 553 -559, 599, 610 -612, 614, 625 -629, 631, 1046 -1050, 104 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79 - 81, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» борг за кредитним договором в сумі 11 224 497 грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього -11 226 227 грн. 61 коп. (Одинадцять мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім гривень 61 копійку).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Посунько Г.А.