Справа № 1-129/11 року
26 жовтня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
при секретарі Погорілій О.С. О.
за участю: прокурора Іщук Ю.С.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого у ПП Видавський -підсобним робітником, такого, що не має судимості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
ОСОБА_3 12.06.2011 року близько 19.30 год., знаходячись на земельній ділянці, розташованій між домоволодінням ОСОБА_2 по вул. Жовтнева, 4 та кинутим домоволодінням по вул. Жовтнева, 6 в с. Катеринівка, в ході сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар ногою, після чого наніс удар рукою в ліву сторону обличчя ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: «відкритий перелом нижньої щелепи - кута зліва, який проходить через область 38-го зуба, крововилив у м'які тканини білящелепної ділянки зліва», які згідно висновку судово-медичного експерта № 273/176 К від 16.09.2011 року Херсонського обласного бюро СМЕ, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині не визнав та пояснив, що упродовж року він сперечається зі своїм сусідом ОСОБА_2, який мешкає по вул. Жовтнева, 4, за шматок землі, розташований між його домоволодінням та кинутим домоволодінням. На даний шматок землі у його співмешканки Лайко є рішення сесії Катеринівської сільської ради про право власності. Акт на право власності ще не оформлений. ОСОБА_4 цю ділянку незаконно обробляє ОСОБА_2 упродовж 10 років. 12.06.2011 року близько 19.50 год. вів пішов косити траву, з собою взяв тачку, у яку помістив вила і косу, та направився спочатку по вул. Жовтнева мимо домоволодіння ОСОБА_2, а потім повернув на суперечливу земельну ділянку. В цей час йому назустріч вибіг ОСОБА_2 та почав говорити, щоб він йшов з даної земельної ділянки, що він її обробляє, але він сказав, що не піде, і в нього є на неї документи. І тоді ОСОБА_2, у якого з ротової порожнини було чутно запах спиртного, перевернув його тачку. Він нагнувся, щоб поставити її, та підняти косу, ОСОБА_2 в цей момент вдарив його у грудну клітку, а він піднявши косу, випрямившись у повний зріст, відштовхнув його в область грудної клітини і від цього поштовху він впав, а коли піднімався, взяв цеглину з купи будівельного сміття, яка знаходилася біля місця, де проходив інцидент, почав погрожувати. А ОСОБА_2 заперечив, що він п'яний. Потім вони ще удвох хвилин п'ять посперечалися, після чого він пішов косити траву, а ОСОБА_2 пішов до себе додому. Даний інцидент бачила дружина ОСОБА_2 з їх онуком, яку він побачив, коли з ОСОБА_2 вже скандалили.
Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_2 який суду пояснив, що 12.06.2011 року близько 19.30 год. він разом з дружиною ОСОБА_5 та онуком знаходилися у кухні житлового будинку, коли побачили, що по суперечливій ділянці, яку вони обробляють, і це вже не вперше, йшов ОСОБА_3, який котив тачку, де знаходилася коса та вила. Він з дружиною вийшли з будинку. Дружина залишилася стояти біля кухні у садку разом онуком, а він пішов назустріч ОСОБА_3. Ще по дорозі почав говорити ОСОБА_3, щоб той повертав тачку назад, що непотрібно затоптувати ділянку, що він за нею плате кошти у сільраду та людям, щоб вони допомогли привести її до ладу. Він підійшов до нього і в цей час ОСОБА_3 сказав: «А вона що твоя, що вона приватизована ?»Він йому відповів, що і у нього документів немає на цю землю, що він скільки років її вже обробляю, і щоб він розвертався і об'їжджав дану ділянку землі. І нахилився, щоб повернути тачку в сторону, де він зможе проїхати по необробленій ділянці кинутого домоволодіння. І в цей момент, коли він нахилився до тачки, ОСОБА_3 вдарив його правою ногою в ліву сторону обличчя. Він від удару трохи відхилився назад, але ОСОБА_3 наніс удар рукою в ту саму сторону обличчя і від цього удару він впав. Коли почав підніматися, то побачив, що ОСОБА_3 взяв у руки косу. І він, щоб захиститися, підняв з купи будівельного сміття невеликий шматок цеглини з цементом. Став навпроти ОСОБА_3 та сказав йому, що він попав, бо коли він піднявся, виплюнув з роту кров, так почув гострий біль у щелепі і у нього запаморочилося у голові. Потім він пішов до будинку де вмився і виявив, що у нього переламана щелепа. Цивільний позов не заявляє.
Показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 12.06.2011 року близько 19.30 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 знаходилися у кухні житлового будинку, коли побачили, що по суперечливій ділянці, яку вони обробляють, йшов ОСОБА_3, який котив тачку, де знаходилася коса та вила. Вони з чоловіком вийшли з будинку і ОСОБА_2 направився до ОСОБА_3, а вона залишилася стояти у садку. Віктор ще по дорозі почав говорити ОСОБА_3, щоб той повертав тачку назад, що непотрібно затоптувати ділянку. Чоловік, підійшовши до ОСОБА_3, нахилився, щоб повернути тачку в протилежну сторону, при цьому говорив, що у нього є ділянка, по якій він може ходити. ОСОБА_4 говорив, що він буде ходити по цій ділянці, так як приватизаційних документів немає. Вони почали сваритися. І в той момент, коли чоловік нахилився до тачки, ОСОБА_4 вдарив його ногою в обличчя. Це побачив і їх онук, злякався цього і вона повернулася до нього та взяла на руки. Коли вона повернулася до чоловіка та ОСОБА_3, побачила, що чоловік лежить на землі, а у руках ОСОБА_3 знаходиться коса. Чоловік, піднімаючись, взяв з купи будівельного сміття шматок цеглини з цементом. Піднявшись, чоловік сказав ОСОБА_3, щоб він кинув косу, на що той відповів, щоб він кинув цеглину і тоді він кине косу. Чи відповів йому щось чоловік, вона не чула, але він кинув цемент з цеглою та направився у її сторону. А ОСОБА_3 покотив далі свою тачку з сільгоспінструментом по тій же ділянці. Коли чоловік підійшов до неї, то вона побачила у нього на губі кров та сказала, що ОСОБА_3 розбив йому губу, але чоловік сказав, що це мабуть не губу розбив, а щось тріснуло у нього у роті. Вони зайшли у будинок, ОСОБА_2 умився і вони виявили, що у нього переламана щелепа.
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 12.06.2011 року близько 19.30 год., він їхав на велосипеді зі свого домоволодіння по вул. Жовтнева в напрямку краю вул. Жовтнева до товариша. Проїжджаючи мимо домоволодіння ОСОБА_2, між його домоволодінням і розваленим будинком на обробленій земельній ділянці навпроти розваленого будинку стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому у руках у ОСОБА_3 була коса, а у руках у ОСОБА_2 був камінь, схожий на відбиту цеглину. Біля місця, де вони стояли, знаходилася купа каміння. Також там лежала на боку тачка. Він чув, як ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_3 бросив косу, а ОСОБА_3 на це сказав, щоб той спочатку кинув камінь, а він потім кине косу. Що було далі, він не знає, бо їхав далі і не зупинявся біля них. По дорозі нікого з людей не бачив.
Показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 12.06.2011 року близько 22 год. до нього зателефонувала ОСОБА_5 та попросила відвезти до лікарні її чоловіка ОСОБА_2. Він погодився та під'їхав до домоволодіння ОСОБА_5. ОСОБА_5 сів у автомобіль, він був тверезий та розказав, що його вдарив ОСОБА_3, але він не зрозумів навіть чим, ногою чи рукою. Вони приїхали до Великолепетиської ЦРЛ. Там запросили лікаря, який зробив знімок ОСОБА_2 і виявилося, що у того переламана щелепа. Коли виписували направлення ОСОБА_2 в щелепно-лицьове відділення ХОЛ, він запитав чи візьмуть кров на алкоголь у ОСОБА_2, але лікар ОСОБА_8 сказав, що той тверезий, що у нього візьмуть кров у м. Херсон у лікарні. Близько 00.30 год. він привіз ОСОБА_2 додому, де на нього чекали працівники міліції.
Показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був конфлікт ще влітку. Вона не чула щоб вони сварилися, це було вперше. Земельні ділянка була загальна, а коли почав жити там ОСОБА_2, то почав сам її обробляти і забороняти всім сусідам косити там траву, навіть ходити. Вона бачила як ОСОБА_3 котив тачку, вибіг ОСОБА_2 і вони почали сваритися за землю. ОСОБА_3 був одягнений в червону футболку, а ОСОБА_2 в сіру. Цей конфлікт тривав хвилин. Вона Я стояла і дивилася як вони сваряться, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2 в живіт, а ОСОБА_2 схватив каміння, хотів кинути, в цей момент ОСОБА_3 взяв косу, а потім вони розійшлись.
Показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що вона була пойнятою по відтворенню обстановки та обставин події. За участю ОСОБА_9 її показання не сходилися з місцями події, а саме з місця де вона показувала, не можна було побачити та почути, як проходив конфлікт між підсудним та потерпілим. По відстані це проходило набагато ближче, там де вона говорила росла в той період пори року молода акація. Розмов ОСОБА_9 почути ніяк не могла, так як відстань приблизно 5 метрів. Додатково пояснила, що Шарун путалась в наданні показань. Вона вперше була запрошена бути пойнятою.
Показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_9 показувала працівникам міліції зовсім друге місце, так як вона могла сказати абищо. Відтворення обстановки відбувалось влітку. Вони як поняті разом з працівниками міліції ходили заміряли відстань, де вони стояли, де росли кущі. З того місця з якого показувала ОСОБА_9 побачити сварку не можна було, тим паче людині в такому похилому віці.
Показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що на чергову частину надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 нанесено тілесні ушкодження сусідом ОСОБА_3. Направили слідчу групу на виїзд. Він їздив як слідчий і ОСОБА_13 оперуповноважений. Приїхавши близько 23 години ночі в с. Катеринівка, знайшли місце проживання ОСОБА_2, їм відчинила двері його дружина ОСОБА_2, і повідомила, що її чоловіка сусід повіз в лікарню в смт. В.Лепетиха, так як в нього схоже на перелом щелепи. Потім приїхав ОСОБА_2 з лікарні, вони ще були у нього вдома, показав направлення виписане черговим лікарем ОСОБА_8 до м. Херсон. ОСОБА_2 пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виникла сварка за межу земельної ділянки. ОСОБА_3 вони шукали, приїхали до його будинку, світло горіло, але ніхто не відчинив двері. В ОСОБА_2 була травма щелепи, постійно тримався за обличчя, і майже не міг розмовляти. По поведінці ОСОБА_2 було видно, що він був в тверезому стані, але ж він не лікар і цього не стверджує.
Показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він був в той день в слідчій оперативній групі. Доїжджаючи до с. Рубанівки так як вони виїжджали на виклик, їм черговий повідомив, що в с. Катеринівка громадянину ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження. Він та слідчий Лебідь Є.О. приїхали до домоволодіння ОСОБА_2 вдома знаходилась його дружина, і повідомила, що її чоловіка повіз сусід до смт. В.Лепетихи до лікарні, так як в нього мабуть перелом щелепи. Вони взяли пояснення і чекали коли повернеться ОСОБА_2 з лікарні. ОСОБА_2 повернувся з лікарні, постійно тримався за щелепу, взяли в нього показання. Він впевнений, що ОСОБА_2 був у тверезому стані. Вони під'їхали машиною до будинку ОСОБА_3, в будинку горіло світло, але ніхто не виходив.
Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується: актом судово-медичного дослідження № 176 К від 04.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді відкритого перелому кута нижньої щелепи, які утворилися від дії тупого предмету, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та могли утворитися 12.06.2011 року ( а.с. 17 ); протоколом відтворення обстановки та обставин отримання тілесних ушкоджень з потерпілим ОСОБА_2О.(а.с. 27-28); таблицею ілюстрацій до протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_2 (ас. 29-32); висновком судово-медичного експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 273/176 К від 16.09.2011 року, згідно якого, ОСОБА_2 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи - кута зліва, який проходить через область 38-го зуба, крововилив у м'які тканини білящелепної ділянки зліва, дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого обмеженого предмета в область лівого кута нижньої щелепи, не виключено, руки, ноги або іншого тупого обмеженого предмета, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.
Не визнання підсудним своєї вини суд розцінює, як спробу ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинений злочин, так як вина ОСОБА_3 доведена показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, а також актом судово-медичного дослідження № 176 К від 04.07.2011 року, та висновком судово-медичного експерта № 273/176К від 16.09.2011 року, у яких вказано, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи - кута зліва, який проходить через область 38-го зуба, крововилив у м'які тканини біля щелепної ділянки зліва, дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого обмеженого предмета в область лівого кута нижньої щелепи, не виключено, руки, ноги або іншого тупого обмеженого предмета, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.
Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий здоров»я, оскільки ОСОБА_3 12.06.2011 року близько 19.30 год., умисно наніс удар ногою, після чого наніс удар рукою в ліву сторону обличчя ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: «відкритий перелом нижньої щелепи - кута зліва, який проходить через область 38-го зуба, крововилив у м'які тканини білящелепної ділянки зліва», які згідно висновку судово-медичного експерта № 273/176 К від 16.09.2011 року Херсонського обласного бюро СМЕ, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відсутні, обставини , які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні, особу підсудного з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше не судимий, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинен нести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на шість місяців з відрахуванням у дохід держави десяти відсотків заробітку.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -залишити без змін до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бюро судово -медичної експертизи»Херсонської обласної ради код ОКПО-02009933, банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461 судові витрати за проведення експертизи, довідка рахунок № 273/176-к від 16.09.2011 року, у розмірі - 79 (сімдесят дев»ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення судово -психіатричної експертизи у розмірі -448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий підпис
В.о. голови суду ОСОБА_14