16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №2-а/2503/5778/11
"29" серпня 2011 р. м.Борзна
Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.
при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про скасування постанови інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДЇ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 10 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень мотивуючи тим, що перевищення швидкості в населеному пункті ним було допущено до 80 км/год, що не тягне за собою адміністративної відповідальності Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, тобто заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з протоколу серії АІ1 №378189 від 10 серпня 2011 року, правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 10.08.2011 року о 14 годині 40 хвилин, при цьому в межах населеного пункту він рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год.
Згідно постанови серії АІ1 №084170 від 10 серпня 2011 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень.
Факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення в межах населеного пункту підтверджується його власним поясненням, яке він давав працівникам міліції при складанні даного адміністративного протоколу, заявивши при цьому, що перевищення швидкості ним було допущено у зв'язку з тим, що поспішав на богослужіння.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин, зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з вищеназваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень, яка є мінімальною в мажах санкції статті.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень не було враховано пом'якшуючих обставин, а саме того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дане правопорушення ним було скоєне у зв'язку з тим, що будучи священником, він допустив перевищення швидкості, поспішаючи на богослужіння, тому при таких обставинах, враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення та обставин, при яких воно було скоєне вважає за можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.17, 18, 22, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У визнанні рішення інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень протиправним відмовити.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 гривень закрити у зв'язку з малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення і провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя місцевого Борзнянського районного суду
ОСОБА_3.