20.12.2011
Справа № 22ц - 5014 Головуючий в І інстанції:
Гонтар Д.О.
Категорія: 24 Доповідач Майданік В.В.
2011 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової В.О.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 344грн.88коп., інфляційних збитків в сумі 107грн.99коп., 3% річних в сумі 26грн.52коп., а всього 479грн.38коп. та судових витрат в сумі 55грн.50коп.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2011 року вказану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку в п'ять днів для усунення недоліків.
Оскаржуваною ухвалою від 22 квітня 2011 року було ухвалено: вважати зазначену заяву неподаною та повернути позивачу.
На погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи заяву про видачу судового наказу як неподану, суддя послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви (невірно вказано прізвище боржника, що підтверджується довідкою обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, в якій зазначено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на "ОСОБА_3").
Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства.
У відповідності до вимог ст.98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, ім'я (найменування) заявника та боржника…, їхнє місце проживання або місцезнаходження.
Так, копія ухвали від 23.03.2011 року про залишення без руху заяви, як вбачається з матеріалів справи, направлена заявнику того ж дня за вих.№к-806 (а.с.5).
Матеріали справи не містять даних про вручення заявнику копії вказаної ухвали від 23.03.2011 року.
При цьому, до апеляційної скарги додано зареєстрований в суді першої інстанції 08.04.2011 року супровідний лист з доданими матеріалами, зокрема з заявою про видачу судового наказу, в якій вже на виконання ухвали від 23.03.2011 року прізвище ОСОБА_3 змінено на прізвище "ОСОБА_3".
Тобто, вважається, що заявник усунув недоліки своєї заяви про видачу судового наказу. На момент постановлення оскаржуваної ухвали заявником до суду надана заява про видачу судового наказу з виправленим ім'я (найменування) боржника.
За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: